Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9216/2014 от 17.04.2014

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-9216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.

судей: Алибердовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Дутловой Г.Р. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комарова А. В. к Дутловой Г. Р., Сальманович Л. А., Петрову В. С., Петрову А. С. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Дутловой Г.Р., ее представителя Дутлова Е.И., представителя истца Комарова А.В. по доверенности Кузнецовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Комаров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дутловой Г.Р., Сальманович Л.A., Петрову B.C., Петрову А.С. о выделе в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом по адресу <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчикам. Ему в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежит 19/100 долей в праве общей долевой собственности. Споров по порядку пользования жилым домом нет, имеется исторически сложившийся порядок пользования. Однако в силу общих конфликтных отношений между собственниками оформить выдел доли дома во внесудебном порядке не представлялось возможным.

Истец просил суд выделить ему в натуре 19/100 долей в праве на указанный жилой дом в виде <данные изъяты> согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <данные изъяты> г., прекратив принадлежащие ему 19/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчицы Дутловой Г.Р. и ответчик Петров B.C. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела по и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, является объектом общей долевой собственности. Комарову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/100 долей, Сальманович JI.A. - 16/100 долей, Дутловой Г.Р. - 25/100 долей, Петрову А.С. - 26/100 долей, Петрову B.C. - 14/100 долей.

Заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы предложены пять вариантов выдела доли дома истца.

Экспертным исследованием установлено, что выделить истцу в натуре обособленные жилые помещения в основном строении в точном соответствии с принадлежащими ему долями в праве собственности, технически не представляется возможным по причине конструктивных особенностей дома. Возможен выдел только с отступлением долей.

С учётом многолетнего сложившегося порядка пользования жилым домом между его сособственниками, позиции эксперта, полагавшего наиболее приемлемым выдел доли дома по варианту № 5, суд счел возможным принять за основу данный вариант экспертного заключения и произвести выдел Комарову А.В. доли в натуре с отступлением от идеальной доли и с прекращением его права общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы стороны ответчицы, по которым предпочтительнее был бы другой вариант выдела доли дома истца, отсутствуют. Ссылка на то, что сам по себе выдел доли дома не возможен в силу степени износа дома, противоречит заключению эксперта. О назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчицы в судебном заседании не заявляла.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> суд правомерно соответственно изменил доли ответчиков Дутловой Г.Р., Сальманович Л.A., Петрова B.C., Петрова А.С. в праве собственности на часть жилого дома.

При этом самовольные строения обоснованно не учтены при разрешении вопроса о выделе доли дома истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Разрешая указанные выше требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дутловой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: