Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7227/2016 от 29.02.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-7227/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новоселова А.Ю. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 года расторгнут кредитный договор <...> от 20.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> г. Сочи и Новоселовым А.Ю. В пользу Открытого акционерного об­щества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> г. Сочи с Новоселова А.Ю. взыскано 151 664,97 рубля в том числе: задолженность по неустойке 11 816,36 рублей; проценты за кредит 17 130,54 рублей; ссуд­ная задолженность 122 718,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 233,30 руб.

<...> Новоселов А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по выплате задолженности в размере 303 329,95 рублей, установив ежемесячный платеж в размере 2000 рубля, до полного погашения задолженности, т.к. единовременный возврат указанной суммы не возможен в виду того, что он не работает и является инвалидом. Кроме того, другими решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> и <...> с него взысканы суммы по другим кредитным договорам, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления Новоселова А.Ю. о рассрочке исполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...>.

В частной жалобе Новоселов А.Ю. просит отменить определение, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о рассрочке. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении ответчик о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При этом семейное положение, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств перед другими лицами не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Предложенный заявителем порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Новоселова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи