Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4978/2019 от 06.02.2019

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-4978/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Жарких В.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Б.О.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к Б.С.Б., Б.О.Ю. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Б.С.Б., Б.О.Ю., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.09.2016г. между ПАО «Росбанк» и Б.С.Б., Б.О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил кредит заемщикам в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, начисленные до даты фактического возврата каждого кредита включительно, в размере 11 %. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль восток». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора ипотеки. В соответствии с договором об ипотеке № <данные изъяты> от 01.09.2016г. залогодатель - Б.О.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 01.09.2016г. передает в залог залогодержателю - ПАО «Росбанк» жилой дом с земельным участком, на котором он располагается, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Обязательство удостоверено закладной от 02.12.2016г. Согласно п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительная. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам 01.09.2016г. кредит в размере <данные изъяты>. В период с ноября 2017г. заемщики регулярно стали допускать нарушение графика возврата кредита. В связи с тем, что заемщиками не производится погашение задолженности перед ПАО «Росбанк», сумма задолженности по состоянию на 23.03.2018г. составляет <данные изъяты> руб, в том числе: <данные изъяты> руб. - основанной долг, 132 498,77 руб. - проценты. Согласно п. 3.1. договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с Б.С.Б., Б.О.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.09.2016г. в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 307, 7 кв.м. с земельным участком, на котором он располагается, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с Б.С.Б., Б.О.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 29 039,19 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики - Б.С.Б., Б.О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Б.С.Б., Б.О.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.09.2016г. в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 307, 7 кв.м. с земельным участком, на котором он располагается, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 876 000 рублей.

Взысканы солидарно с Б.С.Б., Б.О.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 27 464 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Отсрочена реализация заложенного имущества сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Б.О.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.09.2016г. между ПАО «Росбанк» и Б.С.Б., Б.О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит заемщикам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, начисленные до даты фактического возврата каждого кредита включительно, в размере 11 %. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль восток».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора ипотеки. В соответствии с договором об ипотеке <данные изъяты> от 01.09.2016г залогодатель - Б.О.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 01.09.2016г. передает в залог залогодержателю – ПАО «Росбанк» жилой дом с земельным участком, на котором он располагается, площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Обязательство удостоверено закладной от 02.12.2016г.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам 01.09.2016г. кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета, и не оспаривается ответчиками.

Истец ссылался на то, что заемщики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиками, и подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с систематическим нарушением обязательств заемщиком, истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками исполнено не было.

Истец указывает, что по состоянию на 23.03.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, 132 498,77 руб. – проценты.

Размер подлежащей ко взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение исковых требований о размере начальной продажной цены истцом представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО «АБК-Консалт», согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали оценку, представленную истцом, по их ходатайству определением суда от 10.09.2018г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр профессиональной оценки» Р.И.В., кандидатура которого была предложена истцом. Однако от проведения экспертизы ответчики уклонились.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства применительно к положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьям 309, 310, 810, 811, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета задолженности, представленной истцом, учитывая представленный Б.О.Ю. ПКО №0058/YAU9 от 14.09.2018г. об оплате 315 000 рублей в счет погашения кредита, принимая во внимание отчет оценщика по определению стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по

возврату задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.09.2016г.

При этом суд счёл возможным отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на шесть месяцев, поскольку залогодателем является гражданин, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, заложенный жилой дом является постоянным местом жительства для ответчиков, ответчики предпринимают меры по погашению задолженности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку положил в основу решения отчет об оценке стоимости недвижимого имущества ООО «АБК-Консалт», согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет 11 095 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд, в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчики, не согласившиеся с оценкой, представленной истцом, и заявившие ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, от её проведения уклонились (л.д. 238), что является основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих отчет рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО «АБК-Консалт», ответчиками суду не представлено.

Доводы Б.О.Ю. о том, что она предпринимает попытки по погашению задолженности перед банком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств того, что задолженность перед ПАО «Росбанк» в настоящее время погашена в полном объеме, не представлено.

Довод Б.О.Ю. о том, что она не была осведомлена о наличии просроченной задолженности и претензий со стороны банка не получала, опровергается материалами дела (л.д. 133), в связи с чем, является несостоятельным.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие Б.С.Б. также отклоняется судебной коллегией, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 239).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи