Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7499/2015 ~ М-2165/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-7499/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июля 2014 года                                                                                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием истца Долговой С.В.,

    представителя ответчика Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска Шушеначевой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    представителя третьего лица УФНС России по <адрес> Ступак В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой ФИО8 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. причиненного незаконными действиями,

    установил:

        Долгова С.В. обратилась в суд с иском Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ИФНС России по <адрес>, в размере 30000 рублей, мотивировав сои требования тем, что является плательщиком налога на имущество физических лиц за объект налогообложения – квартиру по адресу: <адрес>, которая находится у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она получила налоговое уведомление №, в котором произведен перерасчет налога за период с ДД.ММ.ГГГГ годы на указанный объект налогообложения, в результате которого размер подлежащего уплате налого возрос более чем в пять раз. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю ИФНС России по <адрес> с просьбой о дачи разъяснений по вопросу доначисления налога. Не получив ответ обратилась в ИФНС на прием, где в ходе приема инспектор вручила ей ответ на обращение, а на ее обещание жаловаться сказала, что ей еще доначислят налог. Она оплатила доначисленный по налоговому уведомлению № налог. ДД.ММ.ГГГГ почтой она получила налоговое уведомление №, в котором был произведен перерасчет по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть период перерасмчета увеличили, как и угрожала инспектор на приеме. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к руководителю ИФНС с запросом о предоставлении информации об инвентаризационной стоимости принадлежащей ей квартиры. На данное обращение ответ ей предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ еще раз обратилась к руководителю ИФНС России по <адрес> с требованием о предоставлении копии документов. Подтверждающих инвентаризационную стоимость квартиры, исходя из которой произведен перерасчет налога. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к руководителю УФНС России по <адрес> и в течении 20 дней по ее обращению вопрос был решен, инспекторы ИФНС России по <адрес> нашли ошибку в расчете налога, обусловленную ошибочным увеличением площади объекта, о допущенной ошибке ее уведомили письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а образовавшуюся переплату по налогу ей вернули согласно извещения о принятом налоговым органом решением о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ. Вся переписка с ИФНС России по <адрес> заняла более 6 месяцев, при этом по ее обращения сотрудники ИФНС общались с ней очень не доброжелательно, инспектор ИФНС. Которая проводила проверку по ее жалобе не разобралась в ситуации, а еще доначислила не обосновано налог, подготовленные по ее обращениям ответы не содержат полного всестороннего ответа на поставленный ею вопрос, а носят формальный характер. Своевременное и качественное рассмотрение ее обращений исключило бы возникновение спора, который отразился на ее психологическом и физическом состоянии. Причиненный ей ИФНС России по <адрес> моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

        Истец Долгова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

        Представитель ответчика Инспекции ФНС России по <адрес> Шушеначева Т.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ИФНС России по <адрес> не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку законом установлено, что ответчиком по заявленным истцом требованиям должна являться казна. Кроме того. Никаких действий, которые имели бы своим последствием нарушение личных неимущественных прав истца, Инспекцией ФНС России по советскому району <адрес> не совершено.

        Представитель ответчика Минфин России Крылова Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Минфина России, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что истицей пропущен срок для обжалования действий должностных лиц налоговых органов.

         Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> Ступак В.Н. (по доверенности) просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что личные неимущественные права истца нарушены не были.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Минфин России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Долговой (Винокуровой) С.В. (которая сменила фамилию согласно свидетельства о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м.

Как следует из налогового уведомления №, направленного в адрес истца ИФНС России по <адрес> на имя Долговой (Винокуровой ) С.В. за ДД.ММ.ГГГГ на объект налогообложения: квартира по адресу: <адрес> рассчитан налог на имущество физических лиц в сумме 464,53 рубля исходя из налоговой базы 459930,05.

Согласно чек-ордера в октябре 2013 года Долговой С.В. оплачен налог на имущество физических лиц в размере 464,53 рубля.

Как следует из налогового уведомления №, направленного в адрес истца ИФНС России по <адрес> на имя Долговой С.В. за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ей произведен перерасчет налога на имущество физических лиц на объект налогообложения: квартира по адресу: <адрес> рассчитан налог на имущество физических лиц в сумме 11265,96 рублей, а также исчислен налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2012 рублей исходя из налоговой базы 574912,61,05 и с учетом ранее произведенной оплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ предложено к оплате 3277,96 рублей.

Как следует из чек-ордера ДД.ММ.ГГГГ Долговой С.В. оплачен налог на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № в сумме 3277 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ИФНС России по <адрес> согласно почтового уведомления получено обращение Долговой С.В. с просьбой о предоставлении разъяснений причин. По которым произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с увеличением налоговой базы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС по <адрес> подготовлен ответ за исх. № на обращение Долговой С.В.. в которой последней разъяснен порядок расчета налога на имущество физических лиц и доведены до сведения установленные ставки налога.

Согласно штампа отделения связи на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долговой С.В. направлено налоговое уведомление №. в котором произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на объект налогообложения квартиры по адресу: <адрес> исходя из налоговой базы 574912,61 и с учетом произведенной ранее оплаты за ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог в сумме 1265,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ИФНС России по <адрес> согласно почтового уведомления получено обращение Долговой С.В. с просьбой о предоставлении информации об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, в связи с которой был произведен перерасчет налога за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС по <адрес> подготовлен ответ за исх. № на обращение Долговой С.В.. в которой последней разъяснен порядок расчета налога на имущество физических лиц, сообщено, что по данным технической инвентаризации инвентаризационная стоимость принадлежащего ей объекта налогообложения составила 574912,61 рублей и доведены до сведения установленные ставки налога.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления УФНС России по <адрес> получена жалоба Долговой С.В., в которой она просит разобраться в ситуации, связанной с неоднократным доначислением налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ИФНС России по <адрес> согласно почтового уведомления получено обращение Долговой С.В. с просьбой о предоставлении копии документов. Подтверждающих инвентаризационную стоимость объекта налогообложения, в связи с которой был произведен перерасчет налога за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ Долгова С.В. уведомлена Инспекцией ФНС России по советскому району <адрес> о том, что при сверке расчетов налогоплательщика с бюджетом обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) по налогу на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> уведомило Долгову С.В. о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц, об оставлении без исполнения требования № об уплате налога в сумме 1276,06 рублей, также заместителем начальника принесены извинения за доставленное беспокойство, причиненное действиями сотрудников налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ Долгова С.В. обратилась в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.

Извещением за исх № от ДД.ММ.ГГГГ Долгова С.В. уведомлена о принятом налоговым органом решении о возврате налога на имущество физических лиц в сумме 2752,96 рублей.

Решением УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Долговой С.В. на налоговые уведомления ИФНС России по <адрес> на уплату налога на имущество физических лиц №№, 798784 удовлетворена.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что Долгова С.В. состоит на учете в Инспекции ФНС России по <адрес> (по месту жительства) как плательщик налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес Долговой С.В. направлены налоговые уведомления № и № с перерасчетом налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которых допущены ошибки в исчислении размера подлежащего уплате налога в связи с применением неверной налоговой базы. При этом, по обращению Долговой С.В. в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не полно проведена проверка, в связи с чем допущенная налоговым органом при перерасчете налога ошибка не выявлена. Вместе с тем, по обращению Долговой С.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие переплаты налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и по обращению налогоплательщика Долговой С.В. сумма излишне уплаченного налога в размере 2725 рублей 96 копеек ей возвращена решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями налогового органа нарушена сфера ее личных неимущественных и иных нематериальных благ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа по завышению инвентаризационной стоимости квартиры, направлением в адрес истца требований о необоснованном перерасчете налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и перенесенным истцом моральным вредом, на который ссылается истец, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы Долговой С.В. о том, что после ее обращения в налоговый орган с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, сотрудник налогового органа    дополнительно произвел перерасчет налога за ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать обоснованным, так как наличие прямой причинно следственной связи между обращением Долговой С.В. с заявлением о проверке обоснованности перерасчета налога за ДД.ММ.ГГГГ и направлением в адрес Долговой С.В. налогового уведомления № с перерасчетом налога за 2011 год в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 5 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Пунктом 25 Инструкции МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что начисленные ранее суммы могут быть снижены или отменены в связи с возникновением права на льготы, утраты права собственности и по другим причинам. В таких случаях при понижении исчисленных на текущий год сумм в связи с пересмотром налогообложения или возникновением у налогоплательщика права на льготу с начала года суммы налога, подлежащие снижению, исключаются равными долями по всем срокам уплаты. Пересмотр неправильно исчисленных налогов за прошлые годы производится не более чем за три года в таком же порядке.

Доводы Долговой С.В. о том, что несмотря на ее обращение в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о допущенных нарушениях при перерасчете сумм налога нарушенное право было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных ее обращений в различные инстанции, и на протяжении всего этого времени она испытывала нравственные страдания суд не может принять во внимание, поскольку необосвноанным доначислением налога на имущество физических лиц личные неимущественные права истца нарушены не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение налоговым органом личных неимущественных прав истца, более того на момент обращения истца с иском в суд ее права налоговым органом были восстановлены, произведен перерасчет налога на имущество физических лиц и излишне уплаченные суммы налога возвращены Долговой С.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того. Суд принимает во внимание. что Инспекция ФНС России по советскому району г. Красноярска не является распорядителем бюджетных средств и по смыслу ст. 1069 ГК РФ не может являться ответчиком по искам о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Долговой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова