Решение по делу № 2-3535/2015 ~ М-3348/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-3535/15

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Панихиной И.А.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

10 декабря 2015 года

дело по иску Коломеец Ю. Ф., Коломеец Г. Ф. к Ковтун П. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

Установил:

Коломеец Ю.Ф., Коломеец Г.Ф. обратились в суд с иском к Ковтун П.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

    Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - 2-этажный дом, общей площадью 134,1 кв.м., расположенный по <адрес>

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают постоянно истцы Коломеец Ю.Ф. - собственник 1/2 доли, Коломеец Г.Ф. - собственник 1/2 доли, третье лицо Коломеец С.Ю. – сын истцов.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в доме зарегистрирован ответчик Ковтун П.В., который никогда не проживал и не проживает в доме. Ответчик в заявительном порядке не снялся с регистрационного учета в принадлежащем истцам доме, что создает для истцов определенные неудобства.

Ответчик Ковтун П.В. не является членом семьи собственников жилого помещения.

Истцы Коломеец Ю.Ф., Коломеец Г.Ф. просят признать ответчика Ковтун П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

      В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования,    и просят признать ответчика Ковтун П.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, общей площадью 134,1 кв.м.

    В судебном заседании истцы Коломеец Ю.Ф., Коломеец Г.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Ковтун П.В. не явился, так как его место жительства не известно.

    Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года назначен адвокат в качестве представителя ответчика Ковтун П.В. (л.д. 53 – 54).

    Представитель ответчика Ковтун П.В. – адвокат Андросова В.Ю., действующая на основании ордера № от 10 декабря 2015 года, в судебное заседание не явилась.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковтун П.В., его представителя – адвоката Андросовой В.Ю.

    Третье лицо Коломеец С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Суд, заслушав истцов, третье лицо, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Коломеец Ю.Ф., Коломеец Г.Ф., по ? доли каждому (л.д.10,11, 19).

Согласно справок МАУ «МФЦ» Коломеец Ю.Ф., Коломеец Г.Ф., Коломеец С.Ю., Ковтун П.В. значатся зарегистрированными по <адрес>, Коломеец Ю.Ф. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Коломеец Г.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Коломеец С.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ковтун П.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8,9).

Из сведений, предоставленных УФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске, следует, что ответчик Ковтун П.В. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 18).

В настоящее время место жительства ответчика Ковтун П.В. не известно.

Как следует из показаний свидетеля А. - дочери истцов, истцы приобрели жилой дом по <адрес>, и Коломеец Ю.Ф., Коломеец Г.Ф., Коломеец С.Ю. проживают в указанном доме. Ответчик Ковтун П.В. в указанном доме не проживает, членом семьи истцов не является, его личных вещей в доме нет.

В судебном заседании также установлено, что бремя содержания спорного жилого помещения несут истцы Коломеец Ю.Ф., Коломеец Г.Ф.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь собственником спорного жилого помещения, сохраняет в нем регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленного искового требования.

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу и с пояснениями истцов, третьего лица, и дают основание сделать вывод о том, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что между сторонами заключено соглашение, или иные основания возникновения у ответчика сохранения права пользования спорным жилым помещением. Представленные истцами суду доказательства свидетельствуют о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено и ответчик подлежит признанию утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим права пользования жилым помещением.

Признание ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Ковтун П. В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 10 декабря 2015 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит