Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26807/2016 от 20.09.2016

Судья Платова Н.В. Дело № 33-26807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Мечникова С. О. на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу по иску АО «БанкЖилФинанс» к Мечникову С. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» - Волковой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился с иском к Мечникову С.О. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 19.12.2013, взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 1 416984,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 764 000 руб., взыскании расходов по госпошлине – 27284,92 руб., указав, что 19.12.2013 стороны заключили кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 323 000 руб. сроком на 182 месяца по ставке 17,24% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование аннуитетными платежами по 20 586,48 руб. до 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Мечников С.О. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, требование истца о досрочном погашении кредита и расторжении договора оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения. По состоянию на 09.07.2015 задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 1 300864,20 руб., проценты на просроченный основной долг - 323,80 руб., просроченные проценты - 72825,59 руб., текущие проценты - 14646,28 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 3427,70 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 24897,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мечников С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор <данные изъяты>; с Мечникова С.О. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу 1 300864,20 руб., по процентам на просроченный основной долг 323,80 руб., по просроченным процентам 72825,59 руб., по текущим процентам 14646,28 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 3427,70 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 24897,28 руб., расходы по госпошлине 27284,92 руб.; обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, с начальной продажной ценой в размере 1 764 000 руб.

В апелляционной жалобе Мечников С.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 19.12.2013 сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 323 000 руб. сроком на 182 месяца (до 15.02.2029 года) по ставке 17,24% годовых, ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование аннуитетными платежами по 20586,48 руб. до 15 числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Права кредитора удостоверены закладной, предмет залога оценен в размере 2205000 руб. Ответчик является собственником указанной квартиры, ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиком очередного платежа на срок более 15 календарных дней и в других случаях. Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До марта 2015 Мечников С.А. надлежащим образом исполнял обязательства, в последующем допустил нарушения принятых на себя обязательств, что повлекло образование задолженности и реализацию истцом права требовать досрочного исполнения обязательств.

По состоянию на 09.07.2015 сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 1416984,85 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 1300864,20 руб., просроченные проценты – 72825,59 руб., проценты за просроченный основной долг – 323,80 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 3427,70 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 24897,28 руб., начисленные проценты – 14646,28 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на 09.07.2015 в заявленной сумме, при том, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, расчет задолженности основан на условиях договора, не опровергнут ответчиком. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованных начислений процентов и пени судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и законе.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и находит обоснованными доводы жалобы ответчика в этой части.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору, заключенному 19 декабря 2013 года ответчику предоставлен кредит в размере 1323 000 рублей сроком на 182 месяца, последний платеж согласно графику подлежит оплате 15 января 2029 года.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2029 году и не учел, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Размер основного обязательства на дату рассчитанной задолженности на 09.07.2015 составляет 96311, 22 рублей (кредит 8839,35 рублей + просроченные проценты 72825,59 рублей + начисленные проценты 14646,28 рублей), что соответствует 4,3 % от стоимости заложенного имущества 2205 000 рублей.

Таким образом, основания для обращения взыскания на момент рассмотрения спора отсутствовали, поскольку допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства следует признать незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Кредитор не лишен права в будущем требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств с учетом состоявшегося решения.

Учитывая неправильное толкование норм материального права, в силу ст. 330 ГПК РФ решение в части обращения взыскания подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Мечникова С.О. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в неизвещенности, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, где имеется возвращенная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ следует рассматривать как доставленная, но по обстоятельствам, зависящим от получателя, не полученная им. Кроме того, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Казакова С.П., привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы Мечникова С.О. правового значения для разрешения спора не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска АО «БанкЖилФинанс» к Мечникову С. О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мечникова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи