Решение по делу № 2-446/2020 ~ М-271/2020 от 06.04.2020

66RS0020-01-2020-000380-96

Дело № 2-446/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                               п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Федотова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Федотова О.А. (далее по тексту - ответчик) в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 1089098454 от 27.08.2012 года в общем размере 62 319 руб. 78 коп., в том числе задолженность по кредиту – 31 056 руб. 89., задолженность по уплате процентов – 31 262 руб. 89 коп., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 2069 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что на основании заявления-оферты № 1089098454 от 27.08.2012 Банк выпустил на имя ответчика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты. 27.08.2012 заемщик предоставил Банку подписанное заявление о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета карты. Согласно данному договору кредитование счета карты осуществляется Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) с условием оплаты за пользование кредитом 15% годовых – льготная процентная ставка, 39 % годовых – основная процентная ставка. В соответствии с условиями договора об офердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить процента за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в п. 4 договора об овердрафте. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 04.12.2019, затем на основании письменного возражения ответчика отменен определением мирового судьи 13.01.2020. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, причины неявки ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не известны.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу проживания, при этом ответчик уклонился от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

    Факт возникновения между Банком и ответчиком кредитных правоотношений подтверждается соглашением о кредитовании № 1089098454 от 27.08.2012, заключенным в офертно-акцептной форме, неотъемлемыми частями которого являются заявление-оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета («Запаска»), заявление на эмиссию банковской карты, заявлениями об увеличении лимита кредитования, график погашения задолженности, по условиям которых между Банком и ответчиком, заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета карты с первоначальным лимитом кредитования 10 000 руб., основной процентной ставкой – 39% годовых, льготной процентной ставкой – 15 % годовых. В дальнейшем лимит кредитования увеличен до 60 000 руб. Установлен также период погашения задолженности в виде графика.

    Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, указанные нормы подлежат применению к правоотношению, которое возникло между истцом и ответчиком по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Факт предоставления истцом кредита, в данном случае выдачи ответчику банковской карты с лимитом кредитования подтверждается копией расписки ответчика, расчетом задолженности, представленным истцом, что соответствует вышеуказанным условиям соглашения о кредитовании.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном кредитным договором размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и начисленных процентов основаны на положениях действующего гражданского законодательства и договорных обязательств между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, иск Банка к ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. 59 коп., подтвержденном соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск ПАО «СКБ-банк» к Федотова О.А. удовлетворить.

    Взыскать с Федотова О.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» сумму задолженности по состоянию на 03.03.2020 за период с 28.08.2012 по 29.08.2017 по кредитному договору № 1089098454 от 27.08.2012 года в общем размере 62 319 (шестьдесят две тысячи триста девятнадцать) руб. 78 (семьдесят восемь) коп., включающую в себя:

- задолженность по кредиту – 31 056 (тридцать одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.,

- задолженность по уплате процентов – 31 262 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

    Взыскать с Федотова О.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 2069 (две тысячи шестьдесят девять) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый