Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2019 ~ М-1290/2019 от 18.02.2019

                                                                     2-2325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Екатерины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Абрамян Нареку Робиковичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   У с т а н о в и л:

Терехова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в окончательной редакции своих требований протокольно просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства по распискам в сумме 580 000 руб. судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что по договору на изготовление корпусной мебели от 20.12.2016г. произвела индивидуальному предпринимателю Абрамян Н.Р. денежные средства в сумме 580 000 руб.

( 480 000руб. предоплата 20.12.2016г.; 100 000 руб. для изготовления столешницы).

       Согласно п. 3.2. Срок изготовления Изделия согласовывается сторонами в Спецификации.

       До настоящее времени Спецификация к Договору сторонами не согласована.

       В связи с тем, что срок и информация характеризующая предмет договора отражается в Спецификации, что является существенными условиями договора, а спецификация не была согласована сторонами Договора, данный Договор считает незаключенным, а предоплата является необоснованным обогащением, в связи с чем, удержание исполнителем 580 000 руб. являются незаконными.

       Кроме того по состоянию на 24.12.2018г. Заказ так и не исполнен, исполнитель уклоняется от своих обязательств, сумму предоплаты переданную по Договору возвращать не собирается. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

       В судебном заседании истец Терехова Е.И. и ее представитель по доверенности Малкин С.А.    иск в окончательной редакции поддержали в полном объеме.

       Ответчик ИП Абрамян Н.ПР. не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Луговцову Е.Н., которая иск не признала последующим основаниям.

       Истец ошибочно считает, что между сторонами возникли отношения вытекающие из договора подряда, поскольку согласно выписки из ЕГРИП Ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле и оптовой мебелью, осветительными приборами, коврами, прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. 20.12.2016г. истец    выбрала из предложенных ей для ознакомления фотографий образцов корпусной мебели, изготовляемой ответчиком, конкретные модели, комплектацию и конфигурацию корпусной мебели, которую пожелала приобрести, а именно: два шкафа в детскую комнату, шкаф купе в спальню, кухонный гарнитур. Сторонами были согласованы эскизы мебели, произведены замеры, заключен договор на изготовление корпусной мебели №. Фактически ответчик осуществил продажу товара по образцам.

       На момент заключения Договора в квартире истца производилась ремонтные работы, в этой связи последняя не могла сообщить дату, когда она готова будет принять заказанную мебель.

       О своей готовности принять заказ истица должна была сообщить дополнительно.

       01.07.2017г. истица сообщила ответчику о своей готовности принять мебель.

       05.08.2017г. была осуществлена доставка кухонного гарнитура и шкафов без фасадов.

       08.07.2017г. был произведен монтаж кухонного гарнитура и шкафов в спальне и детской без фасадов, замер столешницы.

       25.09.2017. были доставлены фасады к шкафам в спальне и детской. При их транспортировке отдельные фасады были повреждены. Ненадлежащие фасады были заменены и установлены. Более претензий по шкафам не поступало.

       В момент заключения договора, Истица выбрала кухонный гарнитур, фасады которого выполнены из сборного рамочного дерева (дуба). В день монтажа кухонного гарнитура (без фасадов) Истица отказалась от данного вида фасадов и пожелала фасады из цельного массива дуба. При этом, стоимость фасадов Истицей была оплачена в размере лишь 2000 рублей из 111 000 рублей (111000 - (689000-580000)). Ответчик дважды за свой счет заказывал материал для таких фасадов с целью завершить кухонный гарнитур, однако при обработке цельного массива выяснилось, что осуществить фрезеровку обусловленного рисунка на поверхности массива поперек древесного волокна технологически невозможно. Об этом Ответчик в телефонном разговоре проинформировал Истицу и предложил вернуться к ранее согласованному эскизу, то есть к рамочным фасадам. От них Истица категорически отказалась и потребовала возвратить ей все денежные средства, уплаченные ею по договору в качестве предоплаты. Соответственно, итогового акта приемки - сдачи Изделий сторонами подписано не было.

       Ответчик считает, что при расторжении договора розничной купли-продажи из суммы предоплаты, внесенной Истицей, при расторжении Договора возврату подлежат денежные средства, составляющие разницу между суммой предоплаты и стоимостью поставленных Истице 3-х шкафов и корпуса кухонного гарнитура:

580 000 - 87 000 - 196 500 - (405 500 - 111 000) = 2000 (две тысячи) рублей.

       Каких-либо встречных требований о возмещении Ответчику дополнительных расходов на приобретение цельного массива в связи с изменением Истицей условий договора на настоящий момент Ответчик не предъявляет.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 450.1, 453 ГК РФ Ответчик не возражает против расторжения договора на изготовление корпусной мебели № от 20.12.2016 и готов возвратить 2000 руб.

       Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        1. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

       Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

       Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       В данном случае предметом Договора на изготовление корпусной мебели от 20 декабря 2016г. стороны указали, что исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

       Вид Изделия, количество, комплектность, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1; п.1.2 Договора).

       В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику Изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемы на основании контрольного замера, согласованного с Заказчиком.

       Срок изготовления Изделия согласовывается сторонами в спецификации (п. 3.2 Договора).

       Условия доставки     сторонами определено в п. 3.5 в соответствии с условиями спецификации.

       Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п. 3.11 Договора).

       В соответствии с п. 8.2 исполнитель обязуется произвести все необходимые работы по подготовке спецификации, оформить ее надлежащим образом и предоставить на утверждение Заказчику. После утверждения спецификации и эскиза любые изменения и дополнения могут быть внесены не иначе как в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

       Спецификация к договору представленная ответчиком, в нарушение п.3.1. не содержит срок изготовления и не утверждена    заказчиком.

       Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении п. 8.2. Договора в части утверждения спецификации Заказчиком. Равно как и утверждения эскизов Заказчиком. Акт сдачи приемки выполненных работ, подписанного сторонами, так же суду не представлен.

       Представленная электронная переписка между сторонами в данном случае не имеет правового значения при разрешении данного спора.

       При таких обстоятельствах суд считает договор на изготовление корпусной мебели № от 20.12.2016г. не заключенным.

       Установление судом договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

       В соответствии с позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-23 (Судебная коллегия по гражданским делам), денежные средства, уплаченные по незаключенному предварительному договору купли-продажи, подлежат взысканию как н

неосновательное обогащение.

       В силу ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Сумма неосновательного обогащения составила 580 000 руб. (480 000 руб. +100 000 руб.).

       Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Судом не установлено обстоятельств, в том числе и с учетом свидетельских показаний свидетеля Соколова Г.Б. по установлению столешницы за счет Исполнителя.

       Суд обращает внимание ответчика, как индивидуального предпринимателя о недопустимости занятием незаконной предпринимательской деятельностью.

       Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что будет соответствовать ст.100 ГПК РФ. В остальной части к взысканию расходов на сумму 25 000 руб., суд не усматривает.

       Суд взыскивает с ответчика    в доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину в сумме 9 200 руб.(сти. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

        Иск Тереховой Екатерины Ивановны    удовлетворить.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамяна Нарека Робиковича в пользу Тереховой Екатерины Ивановны неосновательно е обогащение в сумме 580 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 20 000 руб., а всего взыскать 600 000 руб.

         Во взыскании расходов за оказание юридической помощи в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамяна Нарека Робиковича в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019г.

                                     Судья: