Решение по делу № 12-184/2016 от 14.09.2016

№12-184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2016 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Шарова С.В., действующего на основании доверенности 50АА8082310 от 01.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Табачкова С.В. на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 29.08.2016 Табачков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Табачков С.В. подал жалобу в Электростальский городской суд Московской области.

В настоящей жалобе Табачков С.В. просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы отсутствием надлежащих доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, утверждая, что сотрудники полиции и понятые, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи не являются добросовестными свидетелями, а сведения, изложенные в процессуальных документах мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не соответствуют действительности.

Заявитель Табачков С.В., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Табачкова С.В. не поступало. Присутствующий в судебном заседании защитник Табачкова С.В. – Шаров С.В. подтвердил факт надлежащего уведомления Табачкова С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства по его жалобе, на рассмотрение жалобы Табачкова С.В. в отсутствии самого Табачкова С.В. не возражал. Присутствие при рассмотрении дела в судебном заседании заявителя Табачкова С.В., судом признано необязательным.

В суде апелляционной инстанции защитник Табачкова С.В. – Шаров С.В. поддержал жалобу в полном объёме, и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство в отношении Табачкова С.В. за отсутствием события административного правонарушения, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника Шарова С.В., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу Табачкова С.В. не подлежащей удовлетворению.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Табачков С.В., являясь водителем, 29 июня 2016 года, в период времени с 2 часов 5 минут до 2 часов 31 минуты около дома №6 по ул.Ялагина в г.Электросталь Московской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, после чего в период времени с 3 часов 11 минут до 3 часов 15 минут тех же суток, находясь по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Пионерская, дом 1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о совершении Табачковым С.В. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 (л.д.1), в котором описаны обстоятельства совершенного Табачковым С.В. административного правонарушения, существо которого соответствует описательной части постановления, и зафиксирован отказ Табачкова С.В. от подписания протокола; содержания протокола об отстранении Табачкова С.В. от управления транспортным средством от 29.06.2016(л.д.2), который был составлен надлежащем лицом, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями правильность его составления; содержания акта освидетельствования Табачкова С.В. на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2016, где зафиксировано, что Табачков С.В. отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе, что удостоверено подписями двух понятых и лица, составившего акт (л.д.4); содержания протокола о направлении Табачкова С.В. на медицинское освидетельствования от 29.06.2016 (л.д.5), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у Табачкова С.В., а так же то, что Табачков С.В. был не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями двух понятых и лица, составившего протокол; письменными объяснениями <А.А.Д.> от 29.06.2016, согласно которым он был непосредственным очевидцем того, как 29.06.2016 в период времени с 2ч.5мин. до 2ч.25мин. ранее ему незнакомый Табачкова С.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак № в районе кафе «Макдональдс», о чем он сообщил в полицию (л.д.8); содержанием видеозаписи с камер наблюдения видеоинформационной системы «Безопасный город», где зафиксирован момент движения автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак № в районе кафе «Макдональдс» под управлением Табачкова С.В., а так же момент когда к автомобиля подошли сотрудники полиции; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь <Б.Н.А.>, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым Табачков С.В., являясь водителем, 29 июня 2016 года, в период времени с 2 часов 5 минут до 2 часов 31 минуты около дома №6 по ул.Ялагина в г.Электросталь Московской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, после чего Табачков С.В. был отстранён от управления транспортным средством, а в период времени с 3 часов 11 минут до 3 часов 15 минут тех же суток, находясь по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Пионерская, дом 1, не выполнил его законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования, в связи с чем им был собран соответствующий административный материал, процессуальные документы мер обеспечения производства были составлены им в присутствии понятых; показаниями <А.А.Д.>, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи (л.д.39-40), который подтвердил факт управления ранее ему незнакомым Табачкова С.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак № в районе кафе «Макдональдс» 29.06.2016 в период времени с 2ч.5мин. до 2ч.25мин.; показаниями <В.В.В.> и <Д.А.А.>, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи (л.д.35-39), которые подтвердили, что в их присутствии ранее им незнакомый Табачкова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании УМВД РФ по г.Электросталь, подтверждающей оформление административного дела в отношении Табачкова С.В. в присутствии понятых <В.В.В.> и <Д.А.А.>

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы, достаточны для юридической оценки действий Табачкова С.В. и относятся к исследуемым событиям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что: протокол об административном правонарушении от 29.06.2016; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2016; протокол о направлении на медицинское освидетельствования от 29.06.2016 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, в виду того, что должностным лицом, составившим данные процессуальные документы, были внесены исправления, и не было вынесено об этом определение, как того требует п.36 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", несостоятельны и основаны на неверном толковании требований, изложенных в п.36 указанного Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185

Так, в соответствии с абз. 7 п. 36 указанного выше Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Вынесение определения требуется лишь для внесения исправлений (дополнений) только в постановления и определения по делу об административном правонарушении.

Из содержания указанных выше протоколов усматривается, что в них действительно были внесены незначительные изменения (справления). Однако данные изменения (исправления) были оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, а так же участвующими при составлении протоколов понятыми.

Таким образом, оснований для признания: протокола об административном правонарушении от 29.06.2016; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2016; протокола о направлении на медицинское освидетельствования от 29.06.2016 недопустимыми доказательствами, по доводам жалобы, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что если в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Табачкова С.В., то такого прибора у инспектора ДПС не было, а следовательно инспектор ДПС Табачкову С.В. не предлагал пройти освидетельствование, необоснованны.

По убеждению суда, не указание инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информации о приборе, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является обоснованным и объясняется тем, что никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было, в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в виду отказа Табачкова С.В. от проведения такого освидетельствования.

Более того, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Табачкову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются приведенными выше доказательствами, а в частности показаниями сотрудника ГИБДД <Б.Н.А.>, который при допросе в суде у мирового судьи утверждал, что неоднократно предлагал Табачкову С.В. пройти освидетельствование на месте, а после отказа Табачкова С.В., пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отчего Табачков С.В. так же отказался в присутствии понятых <В.В.В.> и <Д.А.А.>, которые, будучи допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, подтвердили показания <Б.Н.А.>, в указанной выше части.

Инспектор ГИБДД <Б.Н.А.>, а так же свидетеля <В.В.В.> и <Д.А.А.> перед дачей показаний в суде у мирового судьи предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Табачковым С.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции <Б.Н.А.> и свидетеля <В.В.В.> и <Д.А.А.>, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи являются не добросовестными свидетелями нельзя принять во внимание.

Каких либо объективных доказательств заинтересованности <Б.Н.А.>, свидетелей <В.В.В.> и <Д.А.А.> в исходе дела в исследованных материалах не содержится, Табачковым С.В. в тексте жалобы и его защитником Шаровым С.В. в судебном заседании суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях <Б.Н.А.>, свидетелей <В.В.В.> и <Д.А.А.> не соответствует действительности, поскольку существенные противоречия, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в их показаниях отсутствуют.

Изучив в судебном заседании видеозапись, которая была произведена камерой видеонаблюдения, установленной в УМВД по г.Электросталь, которая была изъята и приобщена к материалам дела по инициативе стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие на данной видеозаписи предложения Табачкову С.В. пройти освидетельствование, а так же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не может служить однозначным доказательством отсутствия таких предложений и недостоверности показаний <Б.Н.А.>, <В.В.В.> и <Д.А.А.>, утверждавших, что такие предложения Табачкову С.В. делались, причем неоднократно, в виду того, что зона обзора видеокамеры не позволяла фиксировать все события, описанные <Б.Н.А.>, <В.В.В.> и <Д.А.А.> и указанные в протоколе.

Свидетель <Ш.Т.М.>, который был допрошен в судебном заседании у мирового судьи и свидетель <Х.С.М.>, допрошенный в суде апелляционной инстанции, утверждали, что Табачков С.В. перед задержанием не имел признаков алкогольного опьянения и был трезв.

Сопоставляя показания свидетелей <Ш.Т.М.> и <Х.С.М.> в указанной выше части с показаниями свидетелей <А.А.Д.> и <Д.А.А.>, которые утверждали обратное, суд доверяет показаниям свидетелей <А.А.Д.> и <Д.А.А.>, которые ранее небыли знакомы с Табачковым С.В., оказались случайными очевидцами, и ни как не заинтересованы в исходе дела, в отличии от свидетелей <Ш.Т.М.> и <Х.С.М.>, которые в момент задержания Табачкова С.В.. находились в одном автомобиле с Табачковым С.В., хорошо знали его, а следовательно у <Ш.Т.М.> и <Х.С.М.> имелись все основания несколько исказить в своих показаниях действительность происходивших событий, с целью помочь Табачкову С.В. избежать административной ответственности.

В этой связи суд не может доверять показаниям свидетелей <Ш.Т.М.> и <Х.С.М.> и в той их части, что никакие процессуальные документы у дома 6 по ул.Ялагина в г.Электросталь, инспектором ГИБДД не составлялись.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Табачкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудник полиции и понятые не являются добросовестными свидетелями, а сведения, изложенные в процессуальных документах мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не соответствуют действительности.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых настаивали бы Табачков С.В. и его защитник Шаров С.В., суду апелляционной инстанции представлено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Табачкова С.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Табачкова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин