Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8575/2019 ~ М-7839/2019 от 10.09.2019

№2-8575/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                          Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАЛАДА» к ФГУП ГВСУ №14», Ендальцеву Александру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам и просил освободить от ареста имущество, принадлежащее ФГУП «ГВСУ №14», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 23.11.2018г., - о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно: нежилое здание – цех офанерованных щитов с К№ площадью 3770,9 кв.м. по адресу: АДРЕС, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, а именно регистрации договора аренды № от 22.10.2018г., заключенного между ООО «ПАЛАДА» и ФГУП «ГВСУ №14».

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств находиться исполнительное производство №-ДА.

В рамках исполнительного производства, 23.11.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе здания цеха офанерованных щитов с к№ общей площадью 3770,9 кв.м. по адресу: АДРЕС

     22.10.2018г. между сторонами был заключен договор аренды Федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения № сроком на 3 года. Предметом договора является аренда здания цеха. На регистрацию в УФСГРКиК по МО договор аренды был направлен 07.11.2018г., однако в регистрации было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава от 23.11.2018г. в связи с указанными обстоятельствами обратились с иском в суд.

    В судебном заседании истец – представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

    Ответчик – представитель должника по исполнительному производству ФГУЦП «ГВСУ №14» по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился и их поддержал.

    Ответчик – взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо - судебный пристав- исполнитель УИОВИП ФССП России в судебное заседание не явился, извещены, в представленном суду отзыве против удовлетворения требований истца возражали(л.д.148-149).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

     В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды, заключенного между ООО «ПАЛАДА» и ФГУП «ГВСУ №14», истцу в аренду было передано недвижимое имущество - здание цеха офанерованных щитов с К№ общей площадью 3770,9 кв.м. по адресу: АДРЕС(л.д.7-14), договор заключен 22.10.19г.

Договор был подан на регистрацию в Управление Росреестра по МО 07.11.2019г. В регистрации договора был отказано в связи с постановлением о запрете регистрационных действий от 23.11.2018г.(л.д.20-22). На момент совершения сделки ограничений на проведение с указанным имуществом регистрационных действий – не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Договор аренды соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, имущество передано в аренду, что подтверждается актом приема-передачи, а потому наличие запрета судебного пристава-исполнителя нарушает права истца и ответчика – взыскателя по исполнительному производству. При этом суд обращает внимание, что запрет, наложенный в отношении иного имущества, сохраняется, права участников исполнительного производства не нарушены.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и собранные по делу доказательства, не представлено. Сами по себе возражения, представленные судебным приставом-исполнителем, не влияют на суть возникших между сторонами правоотношений. При этом суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что наличие договора аренды не препятствует обращению взыскания на имущество должника, а регистрация договора аренды в установленном законом порядке сама по себе не может повлечь негативные последствия.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия спорное имущество выбыло из владения должника ФГУП «ГВСУ №14» и фактически находилось в пользовании истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФГУП «ГВСУ №14», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 23.11.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

    Нежилое здание: цех офанерованных щитов с К№, площадью 3770,9кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, а именно – регистрации Договора аренды № от 22 октября 2018 года, заключенного между ООО «ПАЛАДА» и ФГУП «ГВСУ №14».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года