Решение по делу № 2-1057/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-1057/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андачковой Э. А. и В. З. В. к Черкасовой А. ИвА. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Андачкова Э. А. и В. З. В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Черкасовой А. ИвА. о взыскании в пользу Андачковой Э.А. материального ущерба в размере 86 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а в пользу В. З.В. – материального ущерба в размере 86 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов.

Определением от 24.01.2019 судом назначена судебная экспертиза для определения причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта по следующим вопросам:

- какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 05.07.2018?

- какое имущество пострадало в результате произошедшего залива в квартире <адрес>?

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 05.07.2018?

Проведение экспертизы поручено эксперту/ам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

05.04.2019 в суд поступило заключение эксперта от 26.04.2019 № 19-23-О-2-1057/19, в связи с чем суд определением от 08.04.2019 возобновил производство по делу, назначив дело к слушанию в судебном разбирательстве на 22.05.2019.

После возобновления производства по делу истцы уточнидли требования с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшив размер ущерба до 116 690 руб., который просили взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях – по 58 345 руб. (л.д. 161-162).

В судебном заседании истец – Андачкова Э.А, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

Истец – В. З.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца – В. З.В.

Ответчица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения истца – Андачковой Э.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик – Черкасова А.И. (л.д. 15-16).

Как указывают истцы, 05 июля 2018 года произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также кухонный гарнитур и стенка-гостинная.

Актом обследования ООО "Север" от 18.07.2018 установлено, что залитие произошло по причине разрыва трубы внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (после отсекающего крана) в вышерасположенной квартире №. Указанный участок инженерной сети не относиться к общедомовому имуществу (л.д. 18-19).

В резултате протечки в квартире истцов выявлены следующие повреждения: в комнате, кухне и коридоре – следы протечки на потолке и на стенах, оклеенных обоями, намокание линолеума на полу; в санузле и ванной комнате – следы протечки на потолке.

С целью оценки причиненного ущерба истца обратись в ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет (округленно) 172 000 руб. (л.д. 25).

Поскольку собственником выше расположенной квартиры являются ответчик, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 24.01.2019 судом назначена судебная экспертиза для определения причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта по следующим вопросам:

- какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 05.07.2018?

- какое имущество пострадало в результате произошедшего залива в квартире №?

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 05.07.2018?

Проведение экспертизы поручено эксперту/ам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26.02.2019 № 19-23-О-2-1057/19 (л.д. 120-121):

- В связи с тем, что ответчик на момент проведения экспертизы не явился, доступ в свою квартиру № не предоставил, о дате времени осмотра уведомлен надлежащим образом. Поэтому осмотр квартиры <адрес> для выявления причины залива нижерасположенной квартиры № не представилось возможным. Учитывая имеющийся в материалах дела акт от 18 июля 2018 года (л.д. 18-19) из которого следует, что в вышерасположенной квартире <адрес> произошла протечка по причине разрыва трубы квартирной разводки холодного водоснабжения, отсекающий кран не был закрыт. Эксперт допускает, что залив квартиры <адрес> с высокой степенью вероятности могло произойти из-за разрыва трубы квартирной разводки холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №.

- Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте после залива, произошедшего 05.07.2018 года в квартире по адресу: <адрес>, определена сметой (приложение 1) и составляет: 101 040 руб.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, не указанных в акте после залива, произошедшего 05.07.2018 в квартире по адресу: <адрес>, определена сметой (приложение 3) и составляет: 15 650 руб.

В силу положений п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в залитии квартиры истцов установлена актом обследования от 18.07.2018, а также заключением эксперта, каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истцов ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы – 116 690 руб. (101 040 руб. + 15 650 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов ущерб, причиненный залитием квартиры, пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, соответственно по 58 345 руб. в пользу каждого (116 690 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Цена иска, исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 116 690 руб., соответственно размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 534 руб.

Истцами при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 560 руб. (по 2 780 руб. каждым из истцов, л.д. 6).

Соответственно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцам подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 026 руб. (по 1 013 руб. каждому из истцов).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные расходы:

- в пользу Андачковой Э.А.: расходы на оценку – 6 000 руб. (л.д. 75), расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. (л.д. 76), размер которых суд признает разумным, исходя из категории спора, количества оказанных услуг, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины – 1 767 руб. (3 543 руб. / 2);

- в пользу В. З.В.: расходы на оплату государственной пошлины – 1 767 руб. (3 543 руб. / 2).

Кроме того, экспертной организацией - АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", проводившей судебную экспертизы по определению суда от 24.01.2019, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 22 500 руб. (л.д. 107-108).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 22 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черкасовой А. ИвА. в пользу Андачковой Э. А. ущерб – 58 345 руб., расходы на оценку – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 767 руб.

Взыскать с Черкасовой А. ИвА. в пользу Андачковой Э. А. ущерб – 58 345 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 767 руб.

Взыскать с Черкасовой А. ИвА. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы – 22 500 руб.

Выдать Андачковой Э. А. справку на возврат из бюджета Санкт-Петербурга излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 013 руб.

Выдать В. З. В. справку на возврат из бюджета Санкт-Петербурга излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 013 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Е.Н. Минина