Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33009/2016 от 23.11.2016

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-33009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

с участием прокурора Улищенко И.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Фадеевой Л.Д.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Фадеевой Л. Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) – Сафонова А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Фадеевой Л.Д. о признании ее прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; снятии Фадеевой Л.Д. с регистрационного учета; выселении ее без предоставления иного жилого помещения из спорной квартиры; взыскании с Фадеевой Л.Д. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 15.09.2006 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время после смены наименования - КБ «Москоммерцбанк» (АО), и заемщиком Л.И. был заключен кредитный договор № 90-01815-КД-2006, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 56 000 долларов США, сроком на 230 месяцев, процентная ставка по кредиту - 11, 5 % готовых.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность Л.И. по договору купли-продажи, заключенному 15.09.2006 года.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

15.09.2006 года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 года расторгнут кредитный договор № 90-0815-КД-2006 от 15.09.2006 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» и Л.И.; взысканы с Л.И. в пользу банка денежные средства в размере 56 503, 30 долларов США; взыскание произведено в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; взыскание произведено, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 57 052 долларов США, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.

В целях принудительного исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства заложенное имущество - квартира, в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель передал взыскателю КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) имущество должника, нереализованное на публичных торгах - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

29.01.2016 года зарегистрировано право собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 13.04.2016 года в спорной квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства ответчик Фадеева Л.Д.

18 апреля 2016 года КБ «Москоммерцбанк» (АО) - собственник спорной квартиры, направил в адрес ответчика требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 календарных дней, считая от даты требования освободить квартиру. До настоящего времени требования собственника квартиры не выполнены. Ключи от квартиры не переданы.

Истец КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Фадеевой Л.Д. Калинин Ю.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не является членом семьи должника, не является стороной по договору. В настоящее время банк является собственником квартиры с обременением. Фадеева не утратила право пользования спорной квартирой. Ответчик - пенсионер, инвалид, весьма преклонного возраста, оплачивает коммунальные платежи, проживает в спорной квартире. Оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой нет. Ответчик Фадеева Л.Д. - это мать должника по ипотеке Л.И.. Просил отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Чеховскому району ГУ МВД России по Московской области Быкова С.М. исковые требования поддержала, полагая, что имеются основания для удовлетворения иска. Спорная квартира была в залоге, банк является собственником спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Чеховского управления социальной защиты населения Московской области Вилкова О.А. возражала против выселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) Сафонов А.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не направили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.09.2006 года между КБ «Москоммерцбанк» ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время после смены наименования - КБ «Москоммерцбанк» (АО), и заемщиком Л.И., был заключен кредитный договор № 90-01815-КД-2006, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Л.И. кредит в сумме 56000 долларов США, сроком на 230 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 11, 5 % годовых. Заемщик Л.И. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность Л.И., продавцами которой являлись И.Ю., Н.Г., Ю.А., по договору купли- продажи квартиры, заключенному 15.09.2006 года (л.д. 14-19).

В силу п. 6 вышеназванного договора купли-продажи квартиры, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается покупателем Л.И. за счет кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) по кредитному договору № 90-01815-КД-2006 от 15.09.2006 года.

В соответствии с п. 1.5.1. кредитного договора от 15.09.2006 года, обеспечение исполнения обязательств заемщика Л.И. по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

15.09.2006 года была составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Вышеназванные - договор купли-продажи квартиры от 15.09.2006 года, переход права собственности покупателя и ипотека в силу закона, в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно условиям п.п. 1.5., 4.4.1. кредитного договора, заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком Л.И. своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, установленных кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (п. 4.4.2. кредитного договора).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком Л.И. обязательств по кредитному договору, Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в собственности у Л.И.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 года исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) судом удовлетворены: суд расторг кредитный договор № 90-01815-КД-2006 от 15.09.2006 года, заключенный между Л.И. и КБ «Москоммерцбнак» (АО); взыскал с Л.И. в пользу банка денежные средства в размере 56503, 90 долларов США; произвел взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 57 052 долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Данное решение суда вступило в законную силу 30.04.2013 года (л.д. 25-28).

В целях принудительного исполнения указанного выше решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 года Савеловским районный судом г. Москвы истцу КБ «Москоммерцбанк» (АО) был выдан исполнительный лист (л.д. 30-32).

Установлено, что в ходе исполнительного производства заложенное имущество - спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцу оставить за собой (принять) имущество должника Л.И. в счет погашения долга.

На основании заявления истца КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) от 30.04.2015 года судебный пристав-исполнитель 30.04.2015 года передал, а взыскатель - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) принял по Акту приема-передачи имущества должника, нереализованное на публичных торгах спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

На основании постановления от 30.04.2015 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 30.04.2015 года, Акта приема-передачи имущества должника, нереализованное на публичных торгах от 30.04.2015 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.01.2016 года зарегистрировало за КБ «Москоммерцбанк» (АО) право собственности на спорную однокомнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016 года (л.д. 34-37).

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире по вышеуказанному адресу с 07.06.2007 года зарегистрирована и проживает ответчик Фадеева Л.Д., которая приходится матерью прежнего собственника спорной квартиры Л.И., что подтверждается выпиской из домовой книги, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 38).

Установлено, что 18.04.2016 года истцом КБ «Москоммерцбанк» (АО), являющимся собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу, в адрес ответчика Фадеевой Л.Д. было направлено требование об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 календарных дней, считая от даты требования освободить данную квартиру, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, ключи от спорной квартиры не переданы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304, 446 ГК РФ, ст.си. 30, 31, 35 ЖК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что прежний собственник спорной квартиры Л.И. утратила законные основания для пользования спорной квартирой, следовательно, ответчик Фадеева Л.Д., как член семьи прежнего собственника Л.И., прекратила (утратила) право пользования спорной квартирой в силу закона, и поскольку ответчик Фадеева Л.Д. занимает данное жилое помещение без законных на то оснований, то новый собственник спорной квартиры - истец КБ «Москоммерцбанк» (АО) вправе требовать прекращения права пользования ответчиком Фадеевой Л.Д. этим жилым помещением, его выселения и снятия с регистрационного учета.

Доказательств заключения соглашения между истцом - собственником спорной квартиры и ответчиком Фадеевой Л.Д. о предоставлении ему в пользование спорного жилого помещения, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фадеева Л.Д. не является членом семьи Л.И., опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик была вселена в спорную квартиру именно, как член семьи собственника Л.И.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Л.Д. – без изменения.

Председательствующий

Судьи