Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-565/2014 от 10.01.2014

Судья Аболихина Е.В. дело № 33-565/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу Пономаревой В.Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пономаревой В. Н. к Пятенко С. В. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником земельного участка площадью 1340 кв.м, с кадастровым № 50:03:0020213:49, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское, пос.ПМК-8, уч.7. Пятенко С.В. возвел хозяйственную постройку в непосредственной близости с её земельным участком на землях общего пользования, предназначенной для проезда, в связи с чем, ширина проезда с 7 м уменьшилась до 5,6 м, а подъезд к её участку стал существенно затруднен. Весной 2012 года ответчик огородил данную постройку забором, лишив её доступа к своему земельному участку и забору, а так же возможности его обслуживания.

Представитель истицы иск поддержал.

Пятенко С.В. иск не признал.

Решением суда в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарева В.Н. является собственником земельного участка площадью 1340 кв.м с кадастровым № 50:03:0020213:49, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское, пос.ПМК-8, уч.№7, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчику Пятенко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос.ПМК-8, уч.9, с кадастровым № 50:03:002 02 13:0006, у который не имеет общих границ с земельным участком истицы площадью 1340 кв.м и расположен через проезжую часть.

В 2011 году Пятенко С.В. возведена хозяйственная постройка на землях общего пользования, а в 2012 году возведено ограждение постройки.

В соответствии с сообщением Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района от 10.09.2012г. <данные изъяты> в результате выезда на место в п.ПМК-8 установлено, что хозяйственная постройка Пятенко С.В. возведена на свободных муниципальных землях, испрашиваемый к оформлению участок имеет площадь около 50 кв.м, ширина хозяйственного проезда между постройкой и участком Пятенко С.В. составляет 5,6 м, проезд сквозной, тупиком не является, проход к участку Пономаренко В.Н. не заблокирован данной постройкой.

Из представленного на обозрение суда решения суда <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки, усматривается, что расположение границ земельного участка истицы приведено в соответствие с кадастровым планом, однако и при этом, установлено, что самовольно возведенное строение ответчика не примыкает к забору истицы, не нарушает ее права в пользовании своим земельным участком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав собственника, поскольку строение ответчика возведено на землях общего пользования, с чем соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что хозяйственное строение возведено без соответствующего разрешения, не является в силу закона основанием для его сноса, лицу следует доказать, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку доказательств этому истицей не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи