Решение по делу № 12-338/2020 от 16.09.2020

Дело 12-338/2020

УИД 54RS0029-01-2020-001130-94

Поступило 16.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Мошково    Новосибирской области                                              «30» ноября 2020 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А.

При секретаре                                     Фризен Ю.В.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу Романова К. В. на постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области <данные изъяты> от 29.07.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Романова К. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области <данные изъяты> от 29.07.2020г. Романов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Романов К.В. обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе Романов К.В. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном транспорте двигался по автодороге общего пользования, которая проходит через ОХ «Назаровское» к охотничьим угодьям государственного фонда. При проезде на автодороге его остановили сотрудники охотнадзора. При этом он им пояснял, что охоту не осуществляет, ружье у него было зачехленным, находилось на заднем сиденье автомобиля. При этом у него было разрешение на охоту (охотничий билет) в государственном охотничьем фонде. Учитывая, что добычу животных на ОХ «Назаровское» он не осуществлял, то и нарушения правил охоты не допускал. Соответственно оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Романов К.В. указанные в жалобе требования поддержал, пояснив, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов в месте, где его остановили, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге из <адрес>, где проживают родители, в сторону Госфонда, когда остановил охотовед, спросил разрешение на охоту, разрешение на ружье, которые ему предъявил. Инспектор пояснил, что это территория Назаровского охотничьего хозяйства, а у него разрешение на охоту было на территории Госфонд, но для того чтобы добраться до данного места, где есть разрешение на охоту, нужно ехать по дороге, расположенной на территории Назаровского охотничьего хозяйства, другой дороги нет. Охотовед сказал, что даже транспортировка оружия приравнивается к охоте, составил протокол, хотя ружье было разобрано и находилось в чехле отдельно от патронов, охоту он там не осуществлял, транспортировка оружия по территории РФ согласно Закону РФ не запрещена, он ехал до места, где у него есть разрешение на охоту, поскольку иной дороги нет.

Представитель отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указав, что постановление № от 29.07.2020 о привлечении Романова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ считают законным и обоснованным, доводы жалобы Романова К.В. несостоятельными, необоснованными. По факту показаний Романова К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан при следовании по дороге общего пользования, которая является единственной для проезда из <адрес>, поясняют, что участок автодороги сообщением <адрес> действительно является дорогой общего пользования, т.к. является частью автодороги «82 км а/д «М-53», имеющей учетный номер Н-1907 (постановление Администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Новосибирской области»). Из материалов дела следует, что место совершения правонарушения установлено «в 2 км на запад от п. <данные изъяты>», а автодорога Н-1907 на участке <данные изъяты> имеет направление на северо-запад. Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, из которых можно точно установить, что машина гр. Романова К.В. в момент совершения правонарушения не находилась на дороге общего пользования. Романов К.В. пытается ввести суд в заблуждение, опираясь в своих показаниях на факт нахождения автомобиля на территории дороги общего пользования, чтобы тем самым избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Просят постановление от 29.07.2020 оставить без изменения, а жалобу Романова К.В. – без удовлетворения.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Романов К.В. находился на территории охотхозяйства ассоциация «Назаровское» в 2 км на запад от <адрес>, на автомобиле Субару госномер № с оружием марки МР-27 ЕМ калибра №, без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данную территорию.

Начальник отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области <данные изъяты>., установив, что Романов К.В. находился на территории охотугодий с охотничьим оружием, не имея разрешительных документов на право добычи объектов животного мира на данной территории, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. п. «г» п. 3.2 данных Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 апреля 2016 г. № 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о её ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма (Частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия. Указанная норма, направлена прежде всего на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

Оценив все доказательства по делу и установив событие и состав административного правонарушения Романова К.В., суд приходит к выводу о доказанности его вины и правильности квалификации его действий по ч. 1. ст. 8.37 КоАП РФ.

Деяние Романова К.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Романова К.В. о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, а двигался на личном автомобиле по дороге общего пользования в общедоступных охотничьих угодьях с зачехленным незаряженным нарезным оружием к охотничьим угодьям государственного фонда, где имел разрешение на охоту, тем самым нарушений правил охоты не допустил, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав вышеназванного административного правонарушения. Так же не имеет правового значения утверждение Романова К.В., что охотничье ружье было зачехлено, и находилось с патронами в машине.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и установив событие и состав административного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Романова К.В. и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, оснований для его отмены, применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области <данные изъяты> от 29.07.2020 года № не усматривается, в связи с чем жалоба Романова К.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области <данные изъяты> от 29.07.2020 года № о привлечении Романова К. В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Романова К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                                           Ж.А.Шинко