Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16809/2021 от 26.05.2021

    Судья Голубятникова И.А.                             Дело № 33а-16809/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г. В., рассмотрев частную жалобу фио на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по административному делу по административному иску фио к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области об оспаривании бездействия,

установил:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года административный иск фио удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области в части непроведения перерасчета излишне уплаченных пени в размере 2893 рубля 64 копейки и в размере 68 рублей 90 копеек. Обязал Межрайонную ИФНС России № 3 по Московской произвести перерасчет излишне уплаченных пени в размере 2893 рубля 64 копейки и пени в размере 68 рублей 90 копеек.

В остальной части административный иск оставлен судом без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года фио отказано в вынесении дополнительного решения.

фио не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверка материалов дела с учётом доводов частной жалобы даёт основание придти к следующему.

Обращаясь с заявлением о принятии по делу дополнительного решения фио указал на то, что судом не рассмотрены требования о проведении перерасчета земельного налога за 2016 и 2017 года и суд не высказал свои выводы в данной части в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд указал на то, что требования фио рассмотрены судом в полном объеме, и основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, заявление фио не содержит данных, указывающих на необходимость принятия дополнительного решения.

Иная, более подробная, интерпретация административным истцом своих требований не свидетельствует о том, что судом первой инстанции они не были рассмотрены по существу.

Нахожу выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд,

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья