Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5522/2013 ~ М-4700/2013 от 22.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.12.2013 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5522/13 по иску Ж к ООО «ЭРА», Администрации г.о. Самары о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ж обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность у ООО «ЭРА» недвижимое имущество - *** площадью *** кв.м., расположенное по адресу: адрес.

ООО «ЭРА» передало истцу нежилое здание по акту приема - передачи. По настоящее время истец пользуется спорным имуществом и несет бремя его содержания.

В свою очередь, Ж полностью оплатил стоимость нежилого здания, что подтверждается соответствующим приходным - кассовым ордером.

Таким образом, указанный договор купли - продажи между Ж и ООО «ЭРА» надлежащим образом исполнен, указанная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства и содержит все необходимые характеристики и существенные условия.

На момент заключения данного договора купли-продажи право собственности ООО «ЭРА» на нежилое здание зарегистрировано не было, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать свое право собственности и переход права собственности на указанное здание к истцу в течение 15 дней после полной оплаты цены договора, что отражено в соответствующем пункте договора купли-продажи.

Между тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, необходимые регистрационные действия ответчиком реализованы не были, ООО «ЭРА» необоснованно уклоняется от оформления права собственности истца на нежилое здание и само претендует на объект.

Перед обращением в суд истцом направлялась претензия ответчику с требованием осуществить ООО «ЭРА» регистрацию первоначального права собственности, а затем и регистрацию перехода права собственности на здание к Ж

Ответчик в ответ на указанную претензию пояснил, что в настоящее время осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «ЭРА» не представляется возможным. В своем письме ответчик указал, что считает договор купли-продажи между Ж и ООО «ЭРА» несостоявшимся, предъявил свои правопритязания на данный объект и потребовал от истца вернуть якобы принадлежащее обществу здание.

Право собственности ООО «ЭРА» на рассматриваемое нежилое здание возникло на основании договора купли-продажи от дата, по которому Советский райсовет BOA (Всероссийское общество автомобилистов Советского района) продал, а ООО «ЭРА» купило определенное имущество, в том числе, спорное одноэтажное здание, расположенное по адрес

дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Всероссийского общества автомобилистов Советского района, что подтверждено соответствующей Выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

До внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц стороны договора купли-продажи от дата (ООО «ЭРА» и Всероссийское общество автомобилистов Советского района) не обращались в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, который был в последующем продан истцу.

Таким образом, в настоящее время осуществить государственную регистрацию права Собственности ООО «ЭРА» на нежилое здание и переход права собственности на объект недвижимости к Ж не представляется возможным в связи с тем, что первоначальный продавец объекта - Всероссийское общество автомобилистов Советского район ликвидирован. У истца к ООО «ЭРА» отсутствует второй экземпляр правоустанавливающих документов, т.е. нет необходимого набора документов для обращения за государственной регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество в заявительном порядке.

В то же время, ООО «ЭРА» вправе было выступать продавцом спорного нежилого здания и передать его в собственность Ж, поскольку право собственности ООО «ЭРА» на спорное нежилое здание возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ на основании вышеуказанных ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и договора купли-продажи от 01.08.1996, заключенного с Советским райсоветом BOA.

В настоящее время вышеописанные обстоятельства и возникшая неопределенность в праве на объект используются ООО «ЭРА» в качестве оснований для уклонения от регистрации своего права собственности на объект и права собственности Ж на нежилое здание, а также дают ответчику повод необоснованно оспаривать права истца на объект и требовать возврата здания в собственность ООО «ЭРА». Указанная позиция ответчика следует из неоднократных претензий в адрес истца, часть которых прилагается к настоящему иску.

В настоящее время право собственности Ж на спорный объект недвижимости основывается на вышеописанных документах и договоре купли-продажи, заключенном с ООО «ЭРА», однако, подтверждения в виде государственной регистрации права собственности на объект у истца не имеется по изложенным ранее причинам.

Из-за нарушения ответчиком обязательства по регистрации своего права собственности на спорный объект недвижимости, истец не имеет возможности осуществить регистрацию права собственности на принадлежащее ему на основании договора купли- продажи нежилое здание.

В связи с изложенным, просит суд признать за истцом право собственности на объект недвижимости – *** площадью *** кв.м., расположенное по адресу: адрес

Определениями Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Самарской области.

В судебное заседание, назначенное на дата, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

дата стороны не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ж к ООО «ЭРА», Администрации г.о. Самары о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья:      С.А. Семёнцев