Решение по делу № 33-11567/2019 от 02.10.2019

Судья: Левченко Е.В.Докладчик: Молчанова Л.А. № 33-11567(р/с № 2-541/2019;42RS0004-01-2019-000931-69)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2019 года                                 г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.Н. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года

    по делу по иску Морозовой Любови Николаевны к Румянцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Н. исковые требования мотивирует тем, что 12.08.2018 ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, совершил съезд с проезжей части на обочину, наехал на ограждение и на истицу, идущую по тротуару.

В результате наезда ей причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Причиненный ей моральный вред заключается в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с причинением <данные изъяты> вреда здоровью, болевыми ощущениями, нуждаемостью в посторонней помощи, перенесенными и планируемыми медицинскими операциями.

Просила взыскать с Румянцева В.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 450.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16.000 руб.

Морозова Л.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Нехорошева М.Г. исковые требования поддержала.

Румянцев В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер морального вреда с учетом его материального положения. Его представитель Губина И.В. исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемого морального вреда.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года исковые требования Морозовой Л.Н. к Румянцеву В.Н. удовлетворены частично: с Румянцева В.Н. в пользу Морозовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 160.000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Л.Н. просит изменить решение суда, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 450.000 руб. и судебные расходы в размере 16.000 руб.

Излагает обстоятельства причинения ей телесных повреждений, содержание приговора Гурьевского городского суда от 15.04.2019 в отношении Румянцева В.В. ранее судимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019, изменившего приговор.

Полагает, что разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не принял в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение - тяжесть физических и нравственных страданий её и её сына, вынужденного осуществлять за ней уход; поведение матери ответчика; непринятие мер к компенсации вреда ответчиком вплоть до начала судебных заседаний.

Опровергает показания матери ответчика.

Ссылается на физические страдания в связи с полученными травмами, на дальнейшие операции, длительность и болезненность лечения, непредсказуемость последствий полученных травм.

Полагает, что при наличии доказательств несения судебных расходов суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании этих расходов в полном объеме.

Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Нехорошева М.Г. – представитель Морозовой Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на изменении решения суда. Заявила ходатайство о возмещении расходов Морозовой Л.Н. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Морозова Л.Н. и Румянцев В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в адрес Морозовой Л.Н. и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по КО и распиской Румянцева В.Н. от 30.10.2019 в получении уведомления о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., поддержавшую доводы возражений, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12.08.2018, Румянцев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е240, двигаясь по проезжей части в направлении движения от дома № 43 по ул. Кирова в г. Гурьевске в сторону ул. Коммунистической г. Гурьевска, нарушив пункты 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом и выносом части металлического ограждения на тротуар, предназначенный для движения пешеходов.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Морозовой Л.Н., двигавшейся по тротуару во встречном направлении, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Полученные травмы квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью.

Приговором Гурьевского городского суда от 15.04.2019 с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.07.2019 Румянцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Из выписки из истории болезни Морозовой Л.Н. следует, что с 12.08.2018 по 28.08.2018 она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении после ДТП, произошедшего 12.08.2018 с диагнозом: <данные изъяты>. 16.08.2018 проведена операция: <данные изъяты>. Выписана с улучшением, отек спал, боли не беспокоят (л.д. 30).

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ КО «<данные изъяты>» Морозова Л.Н. с 17.06.2019 по 26.06.2019 находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. 18.06.2019 проведена операция: удаление <данные изъяты>. Выписана на амбулаторный этап долечивания с улучшением. Послеоперационный период без осложнений (л.д. 29).

Свидетель ФИО12, сын истицы пояснил, что образ жизни Морозовой Л.Н. после ДТП и проведенных операций существенно изменился, она нуждается в посторонней помощи, не может приготовить и разогреть еде, навести порядок в квартире, ей сложно себя обслуживать, передвигается на костылях, испытывала и испытывает боль.

Судебная коллегия считает, что, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства дела, суд правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, указав, что лицом, обязанным компенсировать моральный вред, является ответчик.

Причинение истцу нравственных страданий в полной мере подтверждено совокупностью представленных доказательств - как медицинскими документами, так и показаниями сына истца. Судебная коллегия не находит оснований не принять пояснения ФИО12, поскольку он, находясь с Морозовой Л.Н. большое количество времени и ухаживая за Морозовой Л.Н., может достоверно и полно пояснить о состоянии здоровья истца.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда. Указанную сумму судебная коллегия находит не соразмерной степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий и соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Последствия травмы привели к серьезному ухудшению состояния здоровья истца, истица стала малоподвижна, лишена возможности жить жизнью, характерной для её возраста, постоянно испытывает боль, её здоровью причинен <данные изъяты> вред. Истица перенесла две операции.

Вред истице причинен противоправными действиями ответчика, находящегося на момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выплатил истице компенсацию в размере 50.000 руб. (на что указано в апелляционной жалобе и следует из пояснений представителя Морозовой Л.Н., озвученных в судебном заседании и подтверждено копией расписки), по мнению судебной коллегии, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 450.000 руб.

Именно такую сумму истец заявила ко взысканию.

Снижая размер компенсации морального вреда до 150.000 руб., суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на материальное положение ответчика. Вместе с тем, фактически материальное положение ответчика судом первой инстанции не исследовалось. Материалы дела не содержат каких-либо документов, позволяющих определить материальное положение ответчика. Сторона ответчика не сообщила суду сведения об обстоятельствах, позволяющих снизить размер компенсации морального вреда, не представила тому соответствующих доказательств. Само по себе назначение наказания в виде лишения свободы и наличие несовершеннолетнего ребенка не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В ходе рассмотрения дела Морозова Л.Н. понесла следующие судебные расходы: расходы за составление искового заявления в сумме 5.000 руб., представительство интересов истца в суде 11.000 руб. Несение расходов подтверждено квитанцией (л.д. 96) и договором поручения от 12.07.2019 (л.д. 25), оказание данных услуг подтверждено материалами дела.

Так как исковые требований удовлетворены, силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, содержание которой приведено выше, в пользу истца подлежат присуждению понесенные им расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда РФ, расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел все необходимые, имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в частности сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании).

Судебное решение в части взыскания судебных расходов в полной мере соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и потому не подлежит отмене либо изменению в этой части.

Истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Разрешая спор, суд первой инстанции не применил вышеуказанные правовые нормы, не разрешил вопрос о взыскании с должника государственной пошлины.

Учитывая удовлетворения исковых требований Морозовой Л.Н. и в соответствии со ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 16.000 руб., понесенных Морозовой Л.Н., в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование несения расходов в указанной сумме суду апелляционной инстанции представлен договор поручения на ведение дел в суде, заключенный 09.09.2019 между Морозовой Л.Н. и Нехорошевой М.Г.

Предметом договора выступили обязанности по составлению апелляционной жалобы и представительству в суде апелляционной инстанции. Договором предусмотрена стоимость услуг: составление апелляционной жалобы – 4.000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 6.000 руб. за один судебный день.

Согласно квитанциям от 28.10.2019, 19.10.2019, 19.11.2019 Морозова Л.Н. оплатила оказанные Нехорошевой М.Г. услуги в размере 16.000 руб. (за составление апелляционной жалобы и участие в 2 судебных заседания).

Оказание оплаченных услуг подтверждено материалами дела – данным представителем составлена апелляционная жалоба, Нехорошева М.Г. принимала участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозовой Л.В. 10.000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой работы представителя, проделанной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Расходы представителя для Морозовой Л.Н., в пользу которой состоялось решение суда, являлись необходимыми судебными расходами, которые она понесла с целью защиты своего права. Несение расходов, оказание услуг доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.08.2019 изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Румянцева Вячеслава Николаевича в пользу Морозовой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 450.000 рублей.

Взыскать с Румянцева Вячеслава Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Удовлетворить частично ходатайство представителя Морозовой Любови Николаевны – Нехорошевой Марины Геннадьевны о взыскании расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Румянцева Вячеслава Николаевича в пользу Морозовой Любови Николаевны 10.000 рублей за услуги представителя Нехорошевой Марины Геннадьевны в суде апелляционной инстанции,

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Бычковская И.С.                                    Овчаренко О.А.