Решение по делу № 2-1943/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1943/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Власовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчука А. Г. к Гончарову А. О. о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.О. взял у Давидчука А.Г. в долг денежную сумму эквивалентную 50000 евро, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в указанном размере и обязательством возврата заемных средств по первому требованию заимодавца в течение 5 рабочих дней со дня возникновения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.О. взял у Давидчука А.Г. в долг денежную сумму эквивалентную 30000 евро, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в указанном размере и обязательством возврата заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о возврате денежных средств по названным договорам займа оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2255 000 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 26240 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства /л.д. 20-21/, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленных сумм являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Истец представил суду оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/.

Гончаров А.О. в суд не явился и не представил возражений по заявленным требованиям.

В данном случае, поведение ответчика (неявка в суд) свидетельствует о его волеизъявлении рассматривать дело в его отсутствие по представленным истцом доказательствам, то есть об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому и не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие и по доказательствам, представленным стороной истца.

Заявленные требования подтверждаются расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанными им собственноручно, о получении денег, по которым займодавец ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику 50000 евро с условием возврата по первому требованию заимодавца в течение 5 рабочих дней /л.д. 15/, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 евро со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

Как следует из материалов дела, Давидчук А.Г. направил Гончарову А.О. требование о возврате 50000 евро в рублевом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней /л.д. 10-11/. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По истечении согласованного сторонами срока ответчик обязанность по своевременному и полному возврату сумм займа не исполнил.

Факт передачи истцом денежных средств ответчиком не оспорен.

Для расчета задолженности истцом использован курс евро к рублю на дату подачи иска – 1 евро = 45,10 руб. /л.д. 6/.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2255000 руб. (50000 евро * 45,10); задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 1353000 руб. (30000 евро * 45,10) /л.д. 6/.

Требования Давидчука А.Г. о взыскании с Гончарова А.О. суммы долга в размере 2255 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 1353 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд считает правомерными.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гончарова А. О. в пользу Давидчука А. Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2255 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353000 руб., расходы по уплате госпошлины – 26240 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья