Мотивированное решение по делу № 02-0587/2017 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Смирновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2017 по иску Занегиной Е. В. к Казакову А. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, которым ее мать Казакова И.П., умершая ** года, завещала принадлежавшее ей имущество, ответчику, в обоснование указав, что данное завещание Казакова И.П. не подписывала.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Липаевой О.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица нотариуса ** ** в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что умершая ** года Казакова И.П. являлась матерью истца Занегиной Е.В. и ответчика Казакова А.В. Последние являются единственными наследниками по завещанию к имуществу умершей.

Как усматривается из наследственного дела № ** к имуществу Казаковой И.П., ** года последняя составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы **, на имя ответчика Казакова А.В., ** г.р., и истца Казаковой Е.В., ** г.р., которым завещала Казакову А.В. квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, а Занегиной Е.В. - все остальное ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось.

** года истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы ** с заявлением о принятии наследства. На основании данного заявления нотариусом г. Москвы ** было открыто наследственное дело № **. ** года ответчик также обратился к данному нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № ** от ** года рукописная запись «**», расположенная на бланковой строке под словами: «…собственноручно подписываюсь.», в завещании от ** года на бланке ** на имя Казакова А.В. и Занегиной Е.В., выполнена Казаковой Ириной Петровной, подпись от имени Казаковой И.П., расположенная на бланковой строке после слов: «**», в завещании от ** года на бланке ** на имя Казакова А.В. и Занегиной Е.В., выполнена Казаковой Ириной Петровной.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку выводы экспертов научно-обоснованы, основаны на представленных медицинских документах и материалах гражданского дела, которым не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ всех исследованных судом доказательств в их совокупности с учетом оценки их относимости, допустимости и достоверности позволяет суду сделать вывод, что истцом не доказано основание заявленного иска, обстоятельства недействительности завещания от ** года не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца о признании недействительным завещания не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Занегиной Е. В. к Казакову А. В. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года.