Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2020 ~ М-1758/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-3475/2020,

УИД № 24RS0046-01-2020-002463-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск            16 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Пачковской А.С., представителя ответчика Галанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантовой Юлии Александровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сержантова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была. В связи с этим она просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 43 265 руб., неустойку в размере 11 681,55 руб. за период с 10 по 18 мая 2020г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Сержантова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю Пачковской А.С. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, ранее заявленные требования не поддержала, просила их не рассматривать.

Представитель ответчика АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» Галанцева А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривала размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 43 265 рублей, установленный в ходе проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «ФСК Регион», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2018 года между АО «Фирма Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> инженерное обеспечение по ул. Курчатова в районе садов Октябрьского района г. Красноярска», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять однокомнатную <адрес> (строительный номер) расположенную в первом подъезде на восьмом этаже, общей проектной площадью 50,8 кв.м. в указанном доме (т. 1 л.д. 6-10).

30.10.2018 года между ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж»(участник) и ООО «ДинАл» (новый участник) заключен договор уступки права (требования) № №, по условиям которого участник уступил, а новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма Культбытстрой» (застройщик) предоставления жилого помещения – однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью без учета балконов/лоджий – 50,8 кв.м, расположенной на 8 этаже, в строящемся многоэтажном жилом <адрес>.2 (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> в районе садов (строительный адрес).

22.04.2019 года между ООО «ДинАл» (участник) и Сержантовой Ю.А. (новый участник) заключен договор уступки права (требования) № №, по условиям которого участник уступил, а новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма Культбытстрой»(застройщик) предоставления жилого помещения – однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью без учета балконов/лоджий – 50,8 кв.м, расположенной на 8 этаже, в строящемся многоэтажном жилом <адрес>.2 (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> в районе садов (строительный адрес) (л.д. 11).

17.02.2020 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (жилой <адрес>.2 (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> в районе садов (строительный адрес), передан Сержантовой Ю.А. по акту приема-передачи к договору № СД8/2-63 от 01.10.2018г. участия в долевом строительстве, №СД8/2-63/256т от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требования), № № года договор уступки прав (требования) (л.д. 12).

Право собственности Сержантовой Ю.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2020 г. (л.д. 13-14, 174-176).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», согласно которому в вышеуказанной квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 85 136 руб.(л.д.101-167т.д. 1).

Определением от 20.07.2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 214-215).

Как следует из заключения № З-30-64/20 от 21 сентября 2020 года, выполненного экспертом ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 43 264,80 руб. с учетом НДС, и 52 021,20 руб. без учета НДС (л.д. 14-43 т.д. 2).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, а также заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 43 265 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик на счет истца перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере 43265 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 43265 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 28.04.2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2020 г. по 18.05.2020 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 3893,85 руб. (43265 руб.*1% х 9 дней), до 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 23 632,50 руб. (43265 руб. (стоимость недостатков) + 3000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2000 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект». При этом, ответчик АО «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 39 116 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Культбытстрой» в пользу ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 39 116 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 887,95 рублей (1587,95 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сержантовой Юлии Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Сержантовой Юлии Александровны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 43 265 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Признать решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Сержантовой Юлии Александровны стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 43 265 рублей исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» за проведение судебной экспертизы 39 116 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1887,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено    23.12.2020 года.