Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2020 ~ М-416/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1991/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малецкой Екатерины Евгеньевны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Малецкая Е.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Логитек» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2019г. по 15.01.2020г. в размере 496 876,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, в срок не позднее 30.12.2018 года. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик квартиру не передал, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Малецкая Е.Е. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требования просил положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малецкая Е.Е. и ООО «Логитек» заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным №, общей площадью 38,48 кв.м на 4 этаже строительной секции №А, а участник оплатить стоимость квартиры и принять объект.

Согласно п.4.1 договора цена объекта составила 3205656 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора участия передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.12.2018 г.

До настоящего времени квартира истцу по акту не передана.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 496876,68 руб. за период с 09.01.2019 г. по 15.01.2020 г.

Требования истца об уплате неустойки, направленные в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 200000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом характера и срока допущенного нарушения, обстоятельств дела, а также учитывая принципа соразмерности, полагает возможным взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом суммы определенных к взысканию судом в рамках настоящего дела неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет (200000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 102500 руб., при этом, поскольку с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки, автоматически привело к снижению подлежащего взысканию штрафа, оснований для снижения его размера дополнительно не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малецкой Екатерины Евгеньевны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Малецкой Екатерины Евгеньевны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 09.01.2019г. по 15.01.2020г. в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102500 руб., а всего взыскать 307500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                      С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ