Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2013 (11-168/2012;) от 25.10.2012

                                                                            Дело № 11-5/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

    при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием представителя истца по доверенности Ю.С.Бариновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бариновой Л. В. к Борзунову В. А., ООО (Наименование1) о взыскании суммы предоплаты, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке, по апелляционной жалобе Бариновой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) между Бариновой Л.В. и ООО (Наименование1) был заключен договор (№), по условиям которого ООО (Наименование1) приняло на себя обязательства по проведению следующих работ по объекту коттедж в <адрес>: обмеры, рекомендации по усилению конструкций, гидроизоляции, водоотведению, архитектурное решение фасадов (стилизация под замок), рабочие чертежи: навес над балконом, навес над верхней террасой, навес над нижней террасой, крыльцо фасада), концепция ландшафта участка. Указанные работы должны быть осуществлены в месячный срок. Согласно п.2 договора стоимость работ по договору составила 60 000 рублей, из которых - предоплата в размере 50 %. Баринова Л.В. оплатила 30 000 рублей Борзунову В.А. Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно сумму предоплаты в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 713,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 441,40 рублей (л.д.5-7;62).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Бариновой Л. В. к Борзунову В. А., ООО (Наименование1) о взыскании суммы предоплаты, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке отказано (л.д.156-158).

Истец Баринова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе указала, что при разрешении спора мировой судья нарушил материальные и процессуальные нормы права, что привело к вынесению необоснованного решения (л.д.163-164).

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 178-181), в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Баринова Ю.С. (л.д.12 ) поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Бариновой Л.В. и ООО (Наименование1) в лице директора (ФИО1) заключен договор, согласно которого ООО (Наименование1) принимает на себя обязанности по проведению следующих работ по объекту коттедж в <адрес>: обмеры, рекомендации по усилению конструкций, гидроизоляции, водоотведению, архитектурное решение фасадов (стилизация под замок); рабочие чертежи: навес над балконом, навес над верхней террасой, навес над нижней террасой, крыльцо фасада), концепция ландшафта участка (л.д.9).

Срок выполнения работ установлен в 1 месяц.

Согласно п.2 договора стоимость работ по договору составляет 60 000 руб., оплата производится в два этапа, с предоплатой 50 %.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п.3.1).

Таким образом, анализируя содержание указанного договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между Бариновой Л.В. и ООО (Наименование1) был заключен договор подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Баринова Л.В. передала 20 000 рублей Борзунову В.А., а (ДД.ММ.ГГГГ) истец передал Борзунову В.А. 10 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.40-41) и не отрицалось ответчиком Борзуновым В.А. при рассмотрении спора у мирового судьи. Доказательств того, что на момент заключения договора и получения предоплаты Борзунов В.А. состоял в трудовых отношениях в ООО (Наименование1) или имел надлежащим образом оформленные полномочия на получение предоплаты по указанному договору, в судебное заседание не представлено.

Заявляя требования к ответчикам, истец обосновывает их тем, что ответчиками не исполнены условия договора в установленный в договоре срок, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Между тем, доказательств того, что истцом исполнены обязательства по договору и произведена предоплата стороне по договору ООО (Наименование1), в судебное заседание не представлено. Представитель истца Баринова Ю.С. не отрицала и не оспаривала тот факт, что истец не вносил ответчику ООО (Наименование1) предоплату по договору. Также представитель истца не смог пояснить, на каких основаниях истцом была осуществлена предоплата по договору Борзунову В.А., не являвшемуся стороной по договору и не представившему при получении денежной суммы в размере 30000 рублей доказательств в подтверждение правомочности получения спорной денежной суммы.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Бариновой Ю.С. не были выполнены взятые на себя обязательства по договору перед ООО (Наименование1) о предоплате работ в размере 50% от окончательной цены договора в 60000 рублей. В связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Также не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Борзунову В.А., так как между ним и истцом никаких договоров не заключалось, Борзунов В.А. не принимал на себя каких-либо обязательств перед Бариновой Ю.С., однако свои исковые требования истец обосновывал именно наличием договорных обязательств с ответчиками и неисполнением их последними.

При изложенных обстоятельствах довод истца об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ суд находит несостоятельным.

Способы защиты нарушенного права определены статьей 12 ГК РФ. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание основания иска, мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Бариновой Л. В. к Борзунову В. А., ООО (Наименование1) о взыскании суммы предоплаты, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Л. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                          Н.А.Малютина