Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2016 ~ М-2575/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                    Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Семеновой СН к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ПЗПП «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Семеновой С.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Семенова С.Н. заключила кредитный договор № 1277204 от 27.10.2014 года. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Ответчиком в кредитный договор был включен п.9 в котором ответчик обязывает заемщика заключить договор страхования КАСКО, а также договор страхования жизни и здоровья. Кроме того, в п.11 индивидуальных условий указано, что целью использования заемщиком кредитных средств считается: оплата страховых премий в пользу страховой компании и по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. В день выдачи кредита ответчик удержал страховую премию КАСКО в размере 62 258 рублей и плату по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 12 379 рублей 96 копеек, всего на общую сумму 74 637 рублей 96 копеек. Сторона истца полагает, что действия банка в части включения в договор условий страхования является незаконными, нарушающими ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в пользу Семеновой С.Н. незаконно удержанные страховые премии в размере 74 637 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в также штраф.

В судебное заседание истец Семенова С.Н., представитель истца Щеголев Г.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Семенова С.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.13).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявленные требования, в котором с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что при заключении потребительского кредита Семенова С.Н. выразила согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, а также КАСКО. Списание денежных средств со счета заемщика на оплату услуг страхования было произведено по распоряжению Семеновой С.Н. 27.10.2014г. между Банком и заемщиком был заключен договор залога №1277204/01-ФЗ, в соответствии с которым Семенова С.Н. обязана заключить со страховой компанией договор страхование приобретаемого за счет кредита имущества от рисков угона, ущерба и противоправных действий, что не противоречит закону. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Как следует из материалов дела, между Семеновой С.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №1277204-Ф от 27.10.2014 г. на сумму 336 411 рублей 96 копеек сроком до 27 октября 2016 года, с условиями выплаты процентов в размере 14,40 % годовых (л.д. 31-33).

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования КАСКО и договор страхования жизни и здоровья.

Как следует из содержания искового заявления, по мнению истца, кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, так как был типовым, и Семенова С.Н. не имела возможности повлиять на его содержание.

Оценивая требования представителя истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, а также страховой премии по договору страхования КАСКО, суд приходит к следующим выводам.

           Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями, приведенными в нем.

    Из страхового сертификата №HSI_1277204-Ф следует, что подписывая настоящий сертификат, страхователь подтверждает, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита (л.д.40).

    Кредитный договор Семеновой С.Н. был заключен с целью приобретения автомобиля. Согласно договора залога №1277204/01-ФЗ от 27 октября 2014 года транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2014, было предоставлено истицей в залог ответчику для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №1277204-ФЗ от 27 октября 2014 года (л.д.34).

Договор предусматривает имущественное страхование транспортного средства, приобретаемого истцом за счет кредитных средств банка. Таким образом, кредитный договор содержит условие имущественного страхования транспортного средства, а не личного страхования истца.

При этом стороной истца не оспаривается, что транспортное средство, указанное в договоре, по условиям указанного договора находится в залоге у банка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию транспортного средства, находящегося в залоге у банка истцу навязана не была, так как указанный вид страхования при таких обстоятельствах прямо предусмотрен в Законе и согласован сторонами в кредитном договоре.

Суд не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, иных страховых компаний истец не предложил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование приобретаемого за счет средств кредита имущества, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанного кредитного договора права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Семеновой СН к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2016 года.