Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2015 ~ М-1149/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                   10 июня 2015 года    

                                     дело № 2-1313/2015            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной ФИО11 к СНТ <данные изъяты>» о восстановлении в членах СНТ «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Трошина Л.Л. обратилась в суд с иском к СНТ <данные изъяты>» о восстановлении в членах СНТ <данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка <адрес> кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом СНТ. Решением собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трошина Л.Л. была исключена из членов СНТ «<данные изъяты> по неизвестной истцу причине. Истец ссылается на то, что о том, что на собрании будет решаться вопрос о ее исключении из членов СНТ она не была извещена, на самом собрании не присутствовала. По указанным основаниям считала, что ответчиком была нарушена процедура исключения ее из членов СНТ, закрепленная Уставом СНТ <данные изъяты>», в связи с чем просила суд ее восстановить. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Трошина Л.Л. в судебном заседании свой иск поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что заблаговременно о собрании и его повестке она извещена не была, приехав на дачу действительно, увидев скопление людей она подошла к правлению и узнала, что будет проводиться общее собрание в форме собрания уполномоченных, она немного постояла и ушла, т.к. по состоянию здоровья она не могла долго находиться на ногах под открытым небом. О том, что она была исключена из членов СНТ она узнала позднее, о причинах исключения ей неизвестно до настоящего времени. Также пояснила, что у нее действительно имеется задолженность по уплате членских взносов в сумме, указанной в справке бухгалтера СНТ, однако, она будет отказываться ее погасить до тех пор, пока в СНТ ей не выдадут кассовый чек, либо иной документ об оприходовании в кассу СНТ данной суммы.

Представитель истца – Малышева Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, просила иск Трошиной Л.Л. удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, что повлекло за собой нарушение прав истца, в отсутствии которой решили вопрос о ее исключении из членов СНТ, что лишило ее возможности осуществлять права, которыми обладают члены СНТ.

Ответчик, в лице председателя СНТ «<данные изъяты> Андрющенко Г.В. (л.д.39, 40), в судебном заседании просила в иске отказать, мотивируя тем, что Трошина Л.Л. имеет задолженность по уплате членских взносов более чем за <данные изъяты> года, по Уставу СНТ член товарищества может быть исключен из членов СНТ за неуплату членских взносов. Трошина Л.Л. надлежащим образом была извещена о собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и о его повестке, Трошина Л.Л. лично присутствовала от начала до конца на данном собрании и прекрасно знала о принятом на собрании решении о ее исключении и причину. Более того, когда ставился вопрос о ее исключении из членов СНТ, Трошина Л.Л. и поддерживающая ее кучка людей устроили шум, мешали начать собрание и вести его, она, Андрющенко Г.В. была вынуждена объявить, что если они не успокоятся, то придется позвать участкового, после чего шум утих и собрание было начато. Все решения собраний, проводимых в СНТ, вывешиваются на стенд возле помещения, где собирается правление СНТ для всеобщего ознакомления.

Представитель ответчика – Кошель Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании просила в удовлетворении иска Трошиной Л.Л. отказать в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые она ссылается в иске в обоснование требований о восстановлении ее в членах СНТ «<данные изъяты>». Также ссылалась на то, что ответчиком не был нарушен порядок проведения собрания уполномоченных, установленный Уставом СНТ, поскольку истец надлежащим образом была извещена о поставленных для решения вопросах, присутствовала на собрании. Возражения по иску, изложенные в Отзыве (л.д.43-45) полностью поддержала.

Заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе Трошиной Л.Л. в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно Членской книжке (л.д.19-23), Трошина Л.Л. являлась членом СНТ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация о земельном участке, находившемся у нее в пользовании: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Трошина Л.Л. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8а).

Исходя из п.3.6 Устава (л.д.53) член Товарищества может быть исключен из Товарищества решением общего собрания членов Товарищества ввиду того, что он нарушил порядок оплаты членских, вступительных и целевых взносов, обязанность уплаты которых установлена п.3.8 Устава. Уставом СНТ «<данные изъяты>» закреплено положение о возможности проведения общего собрания членов СНТ путем собрания уполномоченных (п.4.2.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец подтвердила, что присутствовала на собрании, но вскоре ушла, не знала о принятом в отношении нее решении.

Между тем, в обоснование требований Трошина Л.Л. указала, что она не присутствовала на собрании. Суд, оценив каждое доказательство в отдельности, а также в совокупности, пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, полностью опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно п.4.5. Устава (л.д.59), уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных), направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Принимая во внимание, что данный пункт Устава не содержит указания на то, что уведомление о проведении собрания должно быть направлено по почте каждому члену Товарищества по адресу его места жительства, суд признает установленным тот факт, что ответчик требование Устава исполнил, поскольку, уведомление о проведении собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в Газете «Караван-Тюмень медиа» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), кроме того, свидетель Чекардин И.В. в судебном заседании показал, что на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, за месяц как минимум были развешены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных. Свидетель Краев В.Е. также показал, что уведомление о проведении собрания члены СНТ могут получить из СМИ, объявлений, развешанных на столбах на территории СНТ или по телефону. Свидетель Шевелева В.С. показала, что она слышала, как председатель СНТ Андрющенко Г.В. по телефону говорила Трошиной Л.Л. о том, что если она не погасит задолженность по членским взносам, ее могут исключить из членов СНТ на собрании.

Судом также установлено, что Трошина Л.Л. не просто подошла к группе людей, где ей стало известно о проведении собрания, а подошла к началу собрания, зарегистрировавшись в качестве члена СНТ, присутствовавшего на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Листом регистрации (л.д.76). Оригинальность подписи Трошина Л.Л. не оспаривала.

Решением собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трошина Л.Л. была исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов, что подтверждается Протоколом собрания (л.д.68-72).

Свидетели Краев В.Е., Чекардин И.В., Шевелева В.С. в судебном заседании показали, что Трошина Л.Л. от начала до конца присутствовала на собрании и достоверно знала об обсуждаемых на нем вопросах, слышала, что поднимался вопрос о ее исключении из членов СНТ за злостную неуплату членских взносов. Свидетель Чекардин И.В., который был избран председательствующим на собрании уполномоченных, показал, что Трошина Л.Л. не возражала по вопросу исключения ее из членов СНТ, свидетель Краев В.Е. также показал, что не слышал, чтобы Трошина Л.Л. возражала относительно исключения ее из членов СНТ, также показал, что запомнил Трошину Л.Л. по ее колоритной внешности и еще потому, что она больше всех шумела перед началом собрания.

Ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных судом перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля Шевелевой В.С., указавшей перед отобранием подписки свидетеля о наличии у нее к Трошиной Л.Л. личных неприязненных отношений в связи с имевшимися со стороны последней в ее адрес оскорблениями, связанными с деятельностью в СНТ. Свидетели четко ответили на все вопросы, заданные им, в том числе, судом и истцом, о которых они заранее не могли знать и показания каждого из них не противоречат показаниям другого свидетеля, а также представленным ответчиком письменным доказательствам.

Факт наличия у Трошиной Л.Л. задолженности по уплате членских взносов, а также размер задолженности подтверждается Справкой бухгалтера СНТ «<данные изъяты>» (л.д.156), из которой следует, что за 3,5 года задолженность составляет <данные изъяты> рубля.

Предупреждение о необходимости погашения задолженности по членским взносам Трошина Л.Л. получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), что истец не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец была предупреждена о возможности исключения ее из членов СНТ именно за неуплату членских взносов, была извещена о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных, присутствовала на нем, а соответственно, не могла не слышать о том, что на голосование ставился вопрос о ее исключении, а также то, что собрание приняло решение о ее исключении из членов СНТ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Все другие доводы истца, на которые она ссылалась в судебном заседании, не принимаются во внимание судом, поскольку они являются обстоятельствами, не относящимися ни к основаниям, ни к предмету иска, а письменного заявления истец в порядке ст.39 ГПК РФ не подавала.

Соответственно, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые она ссылалась в иске, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Трошиной ФИО12 в удовлетворении иска к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении в членах СНТ «<данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2015 года.

Федеральный судья Шаерман Ю.В.____________________