Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2016 ~ М-206/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-333/2016

2-411/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Кириллов 20 июля 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., с участием представителей истца Кузьминой И.В., Лаврушина А.С., Пискуновой Л.Г., ответчиков Ильиной Т.В. и Полковниковой Е.Н., представителя истца Платоновой И.А., третьего лица Мочаловой Г.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловского РайПО к Ильиной Т.В. и Полковниковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кирилловское районное потребительскому общество (далее Кирилловское РайПО) обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство к Ильиной Т.В. и Полковниковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в котором указали, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Кирилловским РайПО, работали в магазине «Цветы» Торгового дома «Универмаг». ДД.ММ.ГГГГ года председателем Кирилловского РайПО и коллективом (бригадой) магазина «Цветы» Ильиной Т.В., Полковниковой Е.Н. и Мочаловой Г.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года Полковникова Е.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам инвентаризации подотчетных бригаде товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которая была отнесена на материально-ответственных лиц в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ года с Ильиной Т.В., а ДД.ММ.ГГГГ года с Полковниковой Е.Н. трудовые отношения прекращены. Мочалова Г.М. работает в магазине «Цветы» по настоящее время, возмещая причиненный ущерб. Полковникова Е.Н. возместила часть причиненного ущерба, дала обязательство добровольно погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года. Ее долг составляет <данные изъяты>. Ильина Т.В. от добровольного возмещения ущерба отказалась. В связи с этим просят взыскать с Ильиной Т.В. ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а с Полковниковой Е.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители Кирилловского РайПО Кузьмина И.В., Лаврушин А.С., Пискунова Л.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики Ильина Т.В., Полковникова Е.Н. и их представитель Платонова И.А. иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что договор о коллективной (бригадной) ответственности с ними заключен незаконно, руководитель бригады назначен не был, инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, в инвентаризационных описях имеются неоговоренные исправления. Указывают, что работодатель не обеспечил сохранность вверенного ответчикам имущества, а также просят учесть при рассмотрении дела их материальное положение и снизить размер взыскиваемого ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков Мочалова Г.М. возражений относительно заявленных требований не представила, суду пояснила, что причину возникновения недостачи назвать не может. В настоящее время она работает в прежней должности, возмещает ущерб.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Кирилловским РайПО: Ильина Т.В. со ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения - заведующей магазина «Цветы» (т.1 л.д.7-14); Полковникова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения в должности продавца магазина «Цветы» (т.2 л.д.59,60).

ДД.ММ.ГГГГ года между Кирилловским РайПО и коллективом (бригадой) магазина «Цветы» подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.17). В указанном договоре, составленном по типовой форме, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, имеются подписи председателя Кирилловского РайПО Кузьминой И.В. и работников магазина «Цветы» Ильиной Т.В., Полковниковой Е.Н. и Мочаловой Г.М.

Должность продавца относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе опроса Мочалова Г.М. и Полковникова Е.Н. подтвердили факт ознакомления и подписания данного договора (т.1 л.д. 237-241). В ходе судебного заседания указанные лица также опознали свои подписи на договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Веских доказательств того, что о заключенном договоре Ильина Т.В. не знала, а подпись в договоре не соответствует ее подписи в других документах, ответчиком не представлено.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлен факт заключения с Ильиной Т.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, оснований для признания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным у суда не имеется.

Не обоснован, по мнению суда, и довод ответчиков о том, что в нарушение установленных требований не был назначен руководитель коллектива (бригады) материально ответственных лиц.

Приказом председателя Кирилловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года на Ильину Т.В. возложены обязанности заведующей магазином с доплатой в размере 10% от тарифной ставки (т.1 л.д. 11). Факт исполнения указанных обязанностей Ильиной Т.В. не оспаривается.

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года Ильина Т.В. поименована как руководитель коллектива (бригады).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несении ответчиками полной материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Полковникова Е.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию (т.2 л.д. 61), в связи с чем распоряжением председателя РайПО на ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года (после проведения предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.64).

Судом установлено, что за указанный период постоянно и временно иные лица, кроме членов бригады продавцов, к работе в магазине «Цветы» не привлекались.

Проведение инвентаризации согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года № поручено представителям администрации Маркеловой Н.Н. и Афанасьевой Н.Н., заведующей магазином Ильиной Т.В. и продавцам Полковниковой Е.Н. и Мочаловой Г.М.

Перед проведением инвентаризации работниками была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность бригады оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составлен товарно-денежный отчет (т.1 л.д. 24).

В ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных бригаде товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями (т.1 л.д.26-113), дефектной и сличительной ведомостями (т.1 л.д.114-116).

В инвентаризационных ведомостях имеются подписи материально-ответственных лиц. Каждый лист описи подписан. Данные инвентаризационных и сличительной ведомостей совпадают.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики отказались дать объяснения о причинах возникновения недостачи, выявленной в ходе внезапной инвентаризации (т.1 л.д. 221, т.2 л.д. 182).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при увольнении с работы Ильина Т.В. была приглашена в отдел кадров Кирилловского РайПО, где в присутствии руководства РайПО ей было предложено объяснить причину выявленной недостачи и решить вопрос о возмещении ущерба. В ходе разговора Ильина Т.В. вела аудиозапись, представленную в ОМВД по Кирилловскому району (т.1 л.д.240).

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что работодателем не соблюдено требование части 1 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суд находит неосновательным.

Кроме того, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового Кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Ссылка Ильиной Т.В. на то, что с решением работодателя о взыскании ущерба она не была ознакомлена, также не может быть принята судом во внимание, так как в силу требований части 3 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд также учитывает, что в постановлении Правления Кирилловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года «О результатах инвентаризации в магазине «Цветы» проведен анализ причин возникновения недостачи, а также решено недостачу распределить между членами бригады в равных долях (т.2 л.д.241-243).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что оформлением документов по приходу и расходу товаров и денежных средств в магазине «Цветы» занималась Ильина Т.В. Все расчеты и заполнение документов, в том числе товарно-денежных отчетов осуществлялось Ильиной Т.В., исполнение данных обязанностей по просьбе Ильиной Т.В. никому не передавалось даже в период нахождения ее в отпуске. Исходя из показаний Полковниковой Е.Н. и Мочаловой Г.М. они периодически расписывались в документах, но фактически в их суть не вникали, так как ей доверяли и надеялись на ее добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. В связи с тем, что никто из них не проверял Ильину Т.В. в настоящее время они не уверены в правильности всех отчетов, а также произведенных расчетов и полноте отраженных операций, что могло послужить причиной недостачи (т.1 л.д.239). В ходе проверки также установлено, что все продавцы магазина «Цветы», в том числе и Ильина Т.В., по общей договоренности между собой осуществляли продажу товаров в магазине некоторым хорошо известным им людям без своевременной оплаты товара, то есть продавали товар в долг. Также в ходе проверки установлено, что до момента выявления недостачи в магазине «Цветы» продавцы о хищениях каких-либо товаров в правоохранительные органы и администрацию Кирилловского РайПО не сообщали, фактов хищения товаров из магазина в полиции не зарегистрировано.

Довод ответчиков о том, что работодатель не обеспечил надлежащую сохранность товарно-материальных ценностей, так как в магазин и складское помещение имели доступ продавцы других отделов ТД «Универмаг», с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что ключи от магазина продавцы, закрывая магазин, оставляли в электрическом считке при входе в магазин, о чем знали и другие работники ТД «Универмаг», что следует из показаний свидетелей Б., С., Х Б.., а также то, что в течение рабочего дня складское помещение для удобства в работе не всегда закрывалось, свидетельствует лишь о халатном отношении бригады материально-ответственных лиц к своим должностным обязанностям.

Судом установлено, что с заявлениями к работодателю по фактам ненадлежащей организации работы в магазине и о совершенствовании системы сохранности товаров работники не обращались.

Не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества. Сведений о том, что о ненадлежащем хранении ключей от магазина знала администрация РайПО в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, магазин был обеспечен, складским помещением (т.1 л.д.176), замками от входных дверей, холодильным оборудованием для цветов.

Кроме того, предыдущей инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ года при аналогичных условиях обеспечения работодателем сохранности товара недостачи выявлено не было.

Доводы ответчиков о проведении инвентаризаций с нарушением процедуры и порядка, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не повлияли на результаты инвентаризации. При этом, суд исходит из того, что инвентаризация проходила с участием материально-ответственных лиц, которые не возражали против порядка действий комиссии, удостоверили своими подписями перечень ценностей, указанных в инвентаризационной описи. Как пояснила Ильина Т.В., пересчет товара и его цену диктовала она. Результаты фактического остатка на начало инвентаризации и результат инвентаризации в инвентаризационной описи каких-либо исправлений не имеют, данные сведения подтверждены подписью ответчиков без указания каких-либо возражений и замечаний.

Само по себе наличие единичных неоговоренных исправлений в инвентаризационной описи, на что ссылаются ответчики, не свидетельствует об искажении результатов инвентаризации, поскольку они содержатся в графе, предусматривающей количество или цену товара, что учтено при подсчете итоговых сумм, которые каких-либо исправлений не содержат. Так, по позиции «открытки» исправлена цена – «7» на «12». Количество товара «7» и итоговая сумма «84» исправлений не имеют. При таких обстоятельствах, имеется возможность для определения правильности исправленной суммы (7 х 12 = 84). Некоторые исправления по цене и количеству проведены в большую сторону (например, позиция «арка» (т.2 л.д. 120), что соответствует интересам работников, поскольку это снижает размер недостачи. По позиции 579 «конфеты» (т.2 л.д.131) цена внесена в графу «количество», а количество товара внесено в графу «цена», что не повлияло на итоговую сумму фактического наличия товара.

Ссылка Полковниковой Е.Н. на то, что в дефектной ведомости отсутствует ее подпись не может быть принята судом во внимание, так как отраженный в ней испорченный товар не включен в сумму ущерба, предъявленную ко взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация проводилась в торговом зале, а ДД.ММ.ГГГГ года в складском помещении. В этой связи инвентаризационной комиссией составлены две инвентаризационные описи, что не противоречит Методическим указаниям и также не могло повлиять на результаты ревизии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в магазине проведена инвентаризация в связи с увольнением Ильиной Т.В. (т.1 л.д.142-220). Результаты повторной ревизии подтвердили данные инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Излишек материальных ценностей, перекрывающий недостачу, не выявлен.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Полковниковой Е.Н. отказано в иске к Кирилловскому РайПО о взыскании заработной платы. При этом, судом рассмотрен вопрос о законности удержания на возмещение ущерба, причиненного недостачей по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года при окончательном расчете с работником (т.2 л.д. 14-15).

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года Полковникова Е.Н. внесла в кассу Кирилловского РайПО в счет недостачи <данные изъяты> (т.2 л.д.183). По обязательству от ДД.ММ.ГГГГ года она обязалось добровольно погасить остаток недостачи по инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.184), однако данное обязательство не выполнила.

Третье лицо Мочалова Г.М. также признала законность проведенной инвентаризации и в настоящее время выплачивает ущерб.

Таким образом, суд не находит оснований к отказу в иске.

Взыскиваемые с ответчиков суммы соответствуют причитающейся с них доле материального ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Цветы» инвентаризаций не проводилось, что, по мнению суда, способствовало возникновению недостачи в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, со стороны администрации РайПО отсутствовал должный контроль за соблюдением ответчиками требований по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Представители истца в суде заявили, что не подозревали о том, что ключи от магазина материально-ответственные лица, запирая магазин, оставляли в месте, о котором знали посторонние. Вместе с тем, возможность осуществления контроля за подотчетными лицами у работодателя имелась.

Решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлено, что работодателем допускалась бесконтрольность за качеством закупленного товара в период работы Ильиной Т.В. в должности заведующей магазином, в связи с чем распоряжением Совета Кирилловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года товароведу Бычковой Т.В. был объявлен выговор.

В связи с этим, суд усматривает в причинении ущерба вину не только со стороны ответчиков, но и со стороны администрации РайПО, что не исключает, но уменьшает степень их вины.

При таких обстоятельствах, а также учитывая материальное положение Ильиной Т.В. и Полковниковой Е.Н., суд полагает необходимым снизить размер взысканного с каждого из ответчиков постановлением Правления Кириллолвского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года ущерба с <данные изъяты>

<данные изъяты>, часть взыскиваемой суммы Полковниковой Е.Н. возмещена добровольно, с нее следует взыскать <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловского районного потребительского общества к Ильиной Т.В. и Полковниковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Т.В. в пользу Кирилловского районного потребительского общества в возмещение ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Полковниковой Е.Н. в пользу Кирилловского районного потребительского общества в возмещение ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильиной Т.В. в пользу Кирилловского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Полковниковой Е.Н. в пользу Кирилловского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

Председатель суда В.А.Макарова