Решение по делу № 2-393/2015 ~ M-268/2015 от 24.03.2015

Дело №2-393/2015.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения судом и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа, оформленные в простой письменной форме путем выдачи ФИО2 расписки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку на устные требования о возврате долга ответчик не отреагировал, ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес истцом была направлена претензия с требованием о возврате займа в течение 30 дней со дня предъявления требования, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что данные взаимоотношения возникли между физическими лицами, денежные средства передавались истцом на личные нужды ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, в обоснование позиции указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> были получены ФИО2 от истца в качестве целевых денежных средств на покупку оборудования, в связи с чем при совершении расписок ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заем между сторонами не оформлялся. Сами расписки не отвечают требованиям действующего законодательства о договоре займа, поскольку не содержат существенных условий договора в том числе об обязанности их возврата. Текст расписок выполнен двумя разными красящими веществами и состоит из двух фрагментов. Первая часть расписок, содержащая паспортные данные ответчика, размер денежной суммы, дату и подпись выполнена ответчиком, оставшаяся часть выполнена в отсутствие ответчика иным лицом. По смыслу действующего законодательства содержание расписки или иного документа должно позволить установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Указанные истцом суммы по договоренности ответчика с истцом были получены ФИО2 для покупки от имени ЗАО «ТензМарк» оборудования, указанного в спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ который был подписан истцом, как директором ООО «Флэкси». Оборудование истцом, как представителем ООО «Флэкси» было получено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переведено на баланс Общества. В это же время истец предложил ответчику сотрудничество, после чего ФИО2 был принят на работу в ООО «ПроектСтройМонтаж» на должность заместителя генерального директора, истец являлся генеральным директором Общества. Ответчик работал в ООО «ПроектСтройМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Приобретенное на денежные средства оборудование в дальнейшем было совместно реализовано сторонами в виде контрагентских договоров поставки. При увольнении ответчика из ООО «ПроектСтройМонтаж» и окончании совместной деятельности истцу было предложено подписать перечень передаваемого оборудования, сумма которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.. Фактически оборудование было получено ФИО9, который ведет совместную деятельность с истцом. Истец от подписания перечня оборудования отказался, поскольку у него перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате и им было предложено урегулировать все разногласия путем подписания соглашения об урегулировании финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПроектСтройМонтаж» и ответчиком.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 работал в должности заместителя генерального директора в ООО «ПроектСтройМонтаж», а также в должности генерального директора ООО «Проектмонтаж плюс», возглавлял организацию ЗАО «ТензМарк» Между организациями и ООО «Флэкси» был заключен договор об охране оборудования для теплоснабжения. Оборудование приобреталось на основании договоров. Ему известно, что между истцом и ответчиком, как руководителями организаций были взаимные претензии, поскольку оборудование оплачено не было. Хранилось имущество в здании на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказал, что нашел какие-то расписки ФИО2, по которым он не вернул деньги. Вручил их ФИО7 для подготовки иска в суд, однако на расписках никаких дописок в это время не было. Не было условия о сроке возврата денежных средств и передачи денег, в связи с чем он сказал истцу, что это пустая трата времени, и отказался заниматься вопросом взыскания денежных средств.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала бухгалтеров в ООО «Флэкси» с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 работал в ООО «ПроектСтройМонтаж» заместителем генерального директора. Между организациями был заключен договор по охране теплового узла. Кто покупал оборудование ей не известно, также как и о существовании каких-либо расписок.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала на то, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания представленных истцом расписок следует, что ФИО2 взял <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, после чего стоит подпись ФИО2

Также из расписок следует, что данные суммы выданы ФИО1 в присутствии ФИО9, о чем стоят подписи ФИО1 датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО9 датированные теми же датами соответственно в каждой расписке.

При этом первая и вторая части расписок выполнены различными чернилами, вторая часть выполнена после подписи ФИО2, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Условие о возврате денежных сумм, сроках возврата и целевом назначении получения денежных средств в расписках отсутствуют.

Самим ФИО2 не отрицалось получение денежных средств, но для целевого использования между хозяйствующими субъектами ЗАО «ТензМарк», ОДО «Группа ИМА» и ООО «ПроектСтройМонтаж», руководителями которых являлись истец и ответчик. В подтверждение наличия данных отношений ответчиком представлен ряд документов, подтверждающих факт расчетов между хозяйствующими субъектами, в частности о приобретении и реализации технического оборудования.

Проанализировав содержание, представленных истцом расписок, суд приходит к выводу, что они не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, поскольку не содержат указания на то, что ответчик является заемщиком, также не содержится обязательств по возврату ответчиком полученных денежных средств и сроках возврата.

Поскольку из текста расписок не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то соответственно нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа.

Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств. Тогда так наличие отношений между сторонами, как руководителями хозяйствующих субъектов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные истцом расписки, сами по себе, исходя из их буквального толкования, предусмотренного ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить, какое именно обязательство возникло у ответчика перед истцом, в связи с чем невозможно установить последствия нарушения обязательств. Требования истцом не уточнялись, а факт наличия правоотношений, возникающих из договора займа истцом не доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела за пределами заявленных требований, которые с учетом действующего законодательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

С учетом положений вышеуказанной правовой нормы, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: