Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4696/2018 от 21.06.2018

Судья Синева И.Ю.                                                                                                             № 22-4696

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июля 2018 года                                                         город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Елычева М.Н., при секретаре Пашигоревой О.В., c участием прокурора Родиной Т.С., осужденного М.В. и его защитника адвоката Удовик А.О., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.В. и адвоката Удовик А.О. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года, которым

М.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Автономной Республики Крым, гражданин РФ, судимый <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком     на два года, с отбыванием в ИК общего режима (<данные изъяты> условно-досрочно освобождён на неотбытый срок десять месяцев восемнадцать дней), осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ с применением ст. 68 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на девять месяцев, без штрафа,           с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по лесозаготовкам, расчистке трасс и вырубке (обрезке) деревьев в охранных зонах сроком на два года и одновременным взысканием в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> компенсации причинённого вреда в размере двухсот девятнадцати тысяч трёхсот одного рубля.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного М.В. и адвоката Удовик А.О., поддержавших доводы поданных жалоб о незаконности решения первой инстанции, коллегия

                                      у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором М.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он не признал собственную вину в содеянном.

    Настаивая на том, что сделанные первой инстанцией выводы противоречат фактическим обстоятельствам, осужденный М.В. и адвокат Удовик в жалобах и дополнениях просят отменить приговор. Анализируя дело, доказывают, что никаких признаний о личной рубке леса     в присутствии свидетелей осужденный не делал, а ни точное время, ни количество спиленных деревьев, ни один из очевидцев удостоверить не может. Утверждая далее о том, что на месте преступления фигурант находился в качестве субподрядчика по расчистке линий ЛЭП, а этот факт судом не проверен, отмечают, что все признания, сделанные им на следствии, не подтверждены другими доказательствами, а это обстоятельство, в свою очередь, служит основанием для отмены судебного решения. Подвергая затем критической оценке доказательства, положенные в основу приговора, убеждают, что раз протокол осмотра места происшествия судом был признан недопустимым, то и весь расчёт вреда по числу изъятых деревьев также не может служить основанием для вывода о причинении фигурантом особо крупного вреда. Сообщая в заключение о том, что никакой экспертизы вреда обвинением не проводилось, а расчёт ущерба сделан лицами, заинтересованными в исходе дела, настаивают, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, следствием не были установлены. По изложенным основаниям просят прекратить в отношении осужденного уголовное преследование и освободить из-под стражи.

Расценивая со своей стороны этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное М.В., как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы последнего и его защитника о невиновности осужденного, как надуманные и несостоятельные, в поданных возражениях на них, обвинитель Бабаева и представитель лесхоза <данные изъяты> М., анализируя приговор, просят оставить судебное решение в силе, а поданные жалобы отклонить.

    Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор, ввиду допущенных нарушений закона, а дело М.В. вернуть в тот же суд на новое разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию.

    В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство, содержащееся в деле, подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения дела. А как видно из материалов, целый ряд представленных обвинением доказательств в состоявшемся процессе        не получил со стороны суда объективную и всестороннюю оценку, а сделанный им вывод о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для признания подсудимого виновным по           ст. 260 ч. 3 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и не отвечает требованиям закона.

    Как видно из приговора, соглашаясь с доводами обвинения о том, что именно М.В. совершил незаконную рубку леса, суд первой инстанции констатировал, что признательные показания названного лица на следствии, расчёт причинённого лесхозу вреда и показания ряда свидетелей, допрошенных на слушаниях, дают основания полагать, что <данные изъяты>, около 09 часов, зная о том, что у него нет разрешения на заготовку древесины, действуя умышленно,         из корыстных побуждений, тот незаконно срубил 13 дикорастущих деревьев разновидности сосна, объёмом 9,78 м3 на сумму 219 тыс. 301 руб. и, тем самым, действительно причинил Ступинскому филиалу ГКУ "Мособлеса" ущерб в особо крупном размере. Сделанный судом вывод, однако, противоречит ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, согласно которым, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученные с нарушением закона.

    Как видно из дела (том 4 л. 84-85), 16 апреля т.г., по ходатайству защиты, суд признал        в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, поскольку в нарушение ст. 60 УПК РФ, при его проведении, в качестве понятого принимал участие гр-н Перегиня, не достигший совершеннолетия. Как следует из этого протокола (том 1      л. 13), в качестве вещественных доказательств после осмотра были изъяты: 21 спиленное бревно, 3 деревянных спила, трактор, лесовоз и пила Stihl MС260. Изъятые брёвна затем (том 1 л. 216,     том 4 л. 78) стали основанием для проведения соответствующих расчётов, оценки причинённого лесхозу ущерба в размере 219 тыс. 301 руб. и последующей квалификации действий М.В.      по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как причинившие названному учреждению вред в особо крупном размере.

    Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы, а также характер и размер причинённого им вреда. Размер вреда, причинённого лесхозу осужденным, базируется на объёмах спила деревьев, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия от <данные изъяты>. Поскольку решением суда от <данные изъяты> этот протокол уже был признан недопустимым доказательством, то, по мнению коллегии, на основании ст. 75 УПК РФ, как производное от него, должен был стать таковым также, и сделанный лесхозом расчёт причинённого М.В. вреда.

Не может согласиться апелляция и с мнением суда о том, что одним из доказательств вины осужденного в незаконной рубке лесных деревьев служат его признательные показания, данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л. 112-114, 137-139). Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Абубакарова разъяснено, что действующие положения процессуального закона, определяющие показания подозреваемых и обвиняемых как сведения, сообщённые этими лицами на допросах, запрещают обосновывать их обвинение признанием ими собственной вины в совершении преступления,      без подтверждения их виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. А как видно из материалов, после вынесения судом процессуального решения от 16 апреля т.г, совокупности доказательств, убедительно подтверждающих вину М.В. в содеянном, в деле не содержится.

Принимая во внимание, что в такой ситуации коллегия лишена возможности исправить ошибки, допущенные первой инстанцией, а иная квалификация действий обвиняемого, связанная с необходимостью выполнения целого ряда процессуальных действий, противоречит принципу состязательности (ст. 15 УПК РФ) и основанным на нём правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, вторая инстанция, при таких обстоятельствах, не может признать оспариваемый приговор законным и обоснованным, и отменяет его с передачей дела на новое судебное разбирательство    в ином составе судей. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить представленные обвинением доказательства на предмет их допустимости и достоверности и, по результатам, с учётом аргументов сторон и отмеченных обстоятельств, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение.

Постановлением первой инстанции от <данные изъяты> М.В., уклонявшемуся от явки в суд по настоящему делу, в порядке ст. 255 ч. 1 УПК РФ, изменялась ранее избранная следствием мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. В настоящее же время, с учётом положений, предусмотренных ст. 255 ч. 2 УПК РФ, сроки содержания обвиняемого под стражей истекли, а отменяя приговор, с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учётом обстоятельств происшедшего и личности обвиняемого, оснований для продления ему ранее избранной судом меры пресечения апелляция не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                             о п р е д е л и л а:

поданные жалобы частично удовлетворить. Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного М.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Ранее избранную М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, М.В. из-под стражи освободить. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи