Решение по делу № 33-892/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-892/2019

Судья: Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре              Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Scania P360» государственный регистрационный номер *** ***.

29.01.2018 года на 28 кв. *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «Scania P360» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО7 и автомобилем «Кia Ceed» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО1 С.В., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30.01.2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании. Признав дорожно-транспортное происшествие от 29.01.2018 года страховым случаем, ответчик 27.02.2018 года произвел истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения была ответчиком произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Между тем, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 1 985 587,90 руб., в связи с чем обязательства по возмещению причиненного ущерба так же должны быть возложены и на виновника ДТП ФИО2

Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а так же расходы по отправке претензии в сумме 191,90 руб., с ответчика ФИО2 взыскать причиненные убытки в сумме 1 585 587,90 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 53 000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 16 442,94 руб.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 53 000 руб., а так же судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1 790 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, расходов на составление отчета по оценке ущерба, а так же расходов на оплату госпошлины в большем объеме отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы автор указал, что судом при отказе в возмещении с ответчика ФИО2 ущерба, расходов по оплате экспертизы, а также снижении размера государственной пошлины неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения ст.15, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», автор жалобы указал, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае имеются доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба, размер убытков определен экспертным заключением *** от 26.02.2018г..

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая частично в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд пришел к выводам, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств о реальных, необходимых, экономически обоснованных и достоверно подтвержденных расходах, которые будут понесены истцом при осуществлении ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

К представленному истцом заключению ИП ФИО8 суд отнесся критически.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания размера расходов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебной коллегией принимается во внимание представленное страховой компанией экспертное заключение №1043674 от 14 февраля 2018г., в котором прослеживается наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП.

При определении величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, следует принять за основу указанное выше экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 1 567 805,98 руб.

Учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 167 805,98 руб. (1 567 805,98 – 400 000).

Оснований для сомнений в экспертном заключении №1043674 от 14 февраля 2018г. у судебной коллегии не имеется. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, имеющим стаж работы по специальности.

Между тем, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

В силу положений ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Названные расходы судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, то решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ составят 14 039,03 руб..

С учетом ранее взысканной государственной пошлины в размере 1 790 руб. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 12 249,03 руб. (14 039,03-1790)

Исходя из изложенного, в силу ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании с ФИО2 ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере и принятии в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2018 года в части отказа во взыскании с ФИО2 ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 167 805,98 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 249,03 руб..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: