Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22361/2013 от 09.10.2013

Судья Алексеева И.А. дело № 33-22361/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску Морозовой Татьяны Владимировны к администрации городского поселения Кашира о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Администрации городского поселения Кашира – Гришиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Кашира о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она работала в администрации городского поселения Кашира с 14.09.2011 года по 14.06.2012 года. На основании ее заявления 19 марта 2013 года ей была выдана характеристика следующего содержания: «... За время работы зарекомендовала себя как безынициативный работник, требующий постоянного контроля со стороны руководства. С поставленными задачами не справлялась. Поэтому во время процедуры сокращения Морозова Т.В. была первой кандидатурой на сокращение по численности штата…». Содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют действительности, порочат ее (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию, препятствуют ее дальнейшему трудоустройству. За время работы в администрации городского поселения Кашира она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла свои обязанности. В результате ей причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что истицей не доказан факт распространения сведений порочащих ее деловую репутацию и причинения ей морального вреда.

Решением Каширского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию муниципального образования «Городское поселение Кашира» выдать Морозовой Т.В. характеристику в течение двух дней со дня вступления решения в законную силу, исключив из характеристики сведения о том, что «Морозова Татьяна Владимировна за время работы зарекомендовала себя как безынициативный работник, требующий постоянного контроля со стороны руководства. С поставленными задачами не справлялась. Поэтому во время процедуры сокращения Морозова Т.В. была первой кандидатурой на сокращение по численности штата. Морозова Татьяна Владимировна уволена на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию». С администрации муниципального образования «Городское поселение Кашира» в пользу Морозовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Кашира просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в то или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что характеристика, в которой, по мнению истицы, содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, была вручена ответчиком лично истице на основании ее заявления, данную характеристику истица никуда не представляла. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы в судебном заседании от 13 августа 2013 года (л.д.185).

Истицей не представлено никаких доказательств того, что текст характеристики стал известен иным лицам.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не доказан факт распространения сведений ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Морозовой Т.В. к администрации городского поселения Кашира о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи