Мотивированное решение по делу № 02-2650/2023 от 27.01.2023

УИД№77RS0001-02-2022-017191-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/23 по иску Шаряфетдиновой Лилии Рафиковны к ООО «Фростмонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаряфетдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Фростмонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в котором с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «Фростмонтаж» с 08.07.2022 года, взыскать с ООО «Фростмонтаж» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 394 285 руб., 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 628 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 646 руб. 02 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора от 09 января 2020 года №00004, Шаряфетдинова Л.Р. была принята на работу в ООО «Фростмонтаж» на должность главного бухгалтера с окладом 50 000 руб. в месяц. Приказом генерального директора ООО «Фростмонтаж» от 08 июля 2022 г. №12 Шаряфетдинова Л.Р. была уволена из ООО «Фростмонтаж» на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. т.е. за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Вместе с тем, по мнению истца, увольнение было совершено с нарушениями, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ООО «Фростмонтаж» в прежней должности.

Истец Шаряфетдинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фростмонтаж» Шаронова В.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, пояснив, что истец уволена по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно, процедура увольнения Шаряфетдиновой Л.Р. работодателем нарушена не была, указывала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка была истцом получена 14.07.2022 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагающей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено судом, на основании трудового договора от 09 января 2020 года №00004, Шаряфетдинова Л.Р. была принята на работу в ООО «Фростмонтаж» на должность главного бухгалтера с окладом 50 000 руб. в месяц.

Как следует из раздела №4 трудового договора, главный бухгалтер обязан добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовать труд работника.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Фростмонтаж», Шаряфетдинова Л.Р. приняла на себя обязательства по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контролю экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности организации.

Также согласно должностной инструкции, на истца возложена обязанность вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерской документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

Главный бухгалтер ООО «Фростмонтаж» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в соответствие с действующим трудовым законодательством.

Как указывает представитель ответчика, в обоснование своей позиции по иску, 20.06.2022 г. истец отсутствовала на рабочем месте и сотрудниками работодателя были выявлены многочисленные нарушения трудовой дисциплины, допущенные Шаряфетдиновой Л.Р., таких как: отсутствие кассовой книги, а также недостача денежных средств.

На основании приказа генерального директора ООО «Фростмонтаж» №1 была создана комиссия для проведения служебного расследования, которое проводилось в период с 16.06.2022 г. по 20.06.2022 г.

По результатам служебного расследования был составлен акт от 07.07.2022 г., из которого следует, что истцом были допущены следующие нарушения трудовой дисциплины: фиктивное трудоустройство в должности менеджера отдела продаж Хайруллина Р.Р. без цели выполнения работ, который фактически к выполнению трудовых функций не приступал, однако получил заработную плату в период с 20.02.2020 г. по 01.06.2022 г. в сумме 825 018 руб. 69 коп., за него перечислялись налоги и сборы в размере 366 173 руб. 81 коп., НДФЛ в размере 146 470 руб., при фактическом отсутствии какой-либо выполненной Хайруллиным Р.Р. работы. Также комиссией было установлено снятие Шаряфетдиновой Л.Р. со счета ООО «Фростмонтаж» (с использованием корпоративной банковской карты) в 2021 году 5 550 000 руб., а в 2022 году – 3 600 000 руб., за которые истец в установленном законом порядке не отчиталась. Перечисления денежных средств с назначением платежа: «возврат заемных средств» на личную банковскую карту генерального директора ООО «Фростмонтаж» Кузьминовой В.А., впоследствии денежные средства с банковской карты Кузьминовой В.А. были сняты в размере 3 500 000 руб., использовав для получения доступа конфиденциальную информацию владельца денежных средств, без ведома владельца платежной карты. В кассе Общества обнаружена недостача денежных средств в общей сумме 6 880 507 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства, изложенные акте, также объективно подтверждаются представленными в суд стороной ответчика бухгалтерской документацией, карточкой счета ООО «Фростмонтаж», выписками с банковского счета, финансовыми документами, а также заключением специалиста №423/23 от 30 мая 2023 г.

Истцом в суд не были представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы, сделанные комиссией при проведении служебного расследования, и отраженные в акте от 07.07.2022 г.

В судебном заседании была допрошена свидетель *., из показаний которой следует, что она является генеральным директором ООО «Фростмонтаж», заявления от истца об увольнении ее по собственному желанию она не получала, после 20 июня 2022 года истец на работу не выходила, о том, что находилась на больничном листе, не сообщала.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Шаряфетдиновой Л.Р. в нарушении должностной инструкции принимались необоснованные решения по совершению неправомерных и необоснованных операций, в результате которых, был причинен ущерб, выявленный в ходе внутреннего расследования, акт о проведении которого составлен 07 июля 2022 г.

Ответчиком при увольнении истца с работы процедура увольнения была соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено.

Так, в частности 21.06.2022 г. работниками ответчика был составлен акт об отсутствии письменного объяснения истца об отсутствии на рабочем месте 21.06.2022 г. Также 21.06.2022 г. от Шаряфетдиновой Л.Р. были затребованы объяснения по факту выявленных нарушений. В своих объяснениях истец какие-либо пояснения по факту недостач денежных средств не дала.

30.06.2022 г. истцу было вновь направлено требование дать письменные объяснения, которые Шаряфетдинова Л.Р. получила 01.07.2022 г. (РПО ЕЕ063188024RU).

Истец объяснения не дала.

Также ответчик потребовал от истца дать объяснения по фактам, отраженным в акте от 07 июля 2022 г.

Данное требование истец получила 08.07.2022 г. (РПО 12742773001055).

От дачи объяснений истец также уклонилась.

Работниками ООО «Фростмонтаж» были составлены соответствующие акты об отказе работника дать объяснения от 07 июля 2022 г.

08 июля 2022 г. генеральным директором ООО «Фростмонтаж» был издан приказ №12 об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Копия приказа об увольнении с оригиналом трудовой книжки были направлены ответчиком истцу почтой и получены Шаряфетдиновой Л.Р. 14 июля 2022 г. (РПО 12742769031493).

Таким образом, процедура увольнения Шаряфетдиновой Л.Р. ответчиком нарушена не была.

Также представителем ООО «Фростмонтаж» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, истец получила приказ об увольнении 14 июля 2022 г., однако иск о восстановлении на работе направила в суд лишь только 10 октября 2022 г., т.е. с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы также удовлетворению не подлежат, поскольку расчет с истцом при увольнении был произведен своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаряфетдиновой Лилии Рафиковны к ООО «Фростмонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова