Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22763/2019 от 09.07.2019

Судья: Ромашин И.В.                             Дело № 33-22763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Папша С.И.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 г. апелляционную жалобу Поповой С.Ю. на решение Королёвского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Поповой С.Ю. к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Поповой С.Ю., представителей ОАО «Жилкомплекс» - Декасовой О.В. и Смоляковой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Ю., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании денежных средств за ненадлежащую оказанную услугу отопления в размере 87 189,76 руб., штрафа в размере 43 594,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В период с 2015 года по настоящее время в отопительный сезон в квартире имеется превышение установленной температурной нормы. Указанный факт подтверждается многочисленными обращениями в управляющую компанию, а также актами об измерении температурного режима.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, акты об измерении температуры до 28 марта 2017 года не составлялись. Кроме этого, в квартире истца установлено превышение количества секций отопительных приборов.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выодам.

При вынесении решения судом установлено, что Попова С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ОАО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным домом, в котором расположена квартира Поповой С.Ю.

Из представленных обращений следует, что Попова С.Ю. неоднократно обращалась в ОАО «Жилкомплекс» с заявлениями о ненадлежащем предоставлении услуг по отоплению.

В обоснование принятого решения суда обоснованно указано, что в квартире истца, в нарушение проекта увеличено количество секций на радиаторах отопления, что подтверждается извлечением из проекта системы отопления, актом по результатам проверки температурного режима квартиры от 21.02.2019 года, составленного ООО «Блеск-Сервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за не надлежаще оказанную услугу, суд первой инстанции, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества в период с 2015 года.

С учетом произведенного перерасчета за март 2017 года по отоплению судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отказе во взыскании денежных средств за не надлежаще оказанную услугу.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что ОАО «Жилкомплекс» произведен перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за марта 2017 года собственникам жилых помещений « 11, 13, 16, 24 в многоквартирном доме № 14, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно представленных актов замера температурного режима в помещениях и отражен в едином платежном документе (л.д.19, 20).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя п предоставлению коммунальной услуге по отоплению за марта 2017 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Поповой С.Ю. компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 250 рублей.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от                   05 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принять новое решение

взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Поповой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи