Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2016 ~ М-407/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1072/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», Панкратовой <данные изъяты>, Панкратову <данные изъяты>, Теряевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Теряевой <данные изъяты> об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на их оплату,

у с т а н о в и л:

Панкратова Л.П. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК «Ренессанс» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на их оплату.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дети Панкратова С.А., Панкратов С.А., Теряева Е.А. с несовершеннолетней дочерью Теряевой К.А. На протяжении длительного времени они не являются одной семьей, имеют отдельные бюджеты, хозяйство ведут раздельно. В связи со сложившейся неопределенностью по оплате за коммунальные услуги образовалась задолженность. При обращении в ООО «УК «Ренессанс» с заявлением по самостоятельной оплате коммунальных услуг каждым из проживающих в данной квартире, истец получила отказ. Просит суд определить за ней долю по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1/5 от причитающихя платежей, долю третьих лиц Панкратовой С.А. в размере 1/5, Панкратова С.А. в размере 1/5, Теряевой Е.А. с несовершеннолетней дочерью Теряевой К.А. в размере 2/5 на каждого от причитающихся платежей; обязать ООО «УК «Ренессанс» производить расчет жилищно-коммунальных платежей за каждым соразмерно доли потребления; обязать ООО «УК «Ренессанс» предоставлять Панкратовой Л.П. отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец Панкратова Л.П. уточнила исковые требования, просит суд определить ей долю по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1/5 от причитающихся платежей, долю ответчиков Панкратовой С.А. в размере 1/5, Панкратова С.А. в размере 1/5, Теряевой Е.А. с несовершеннолетней дочерью Теряевой К.А. в размере 2/5 на каждого от причитающихся платежей в соответствии с приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения <адрес>; обязать ООО «УК «Ренессанс» производить расчет жилищно-коммунальных платежей Панкратовой Л.П., Панкратовой С.А., Панкратову С.А., Теряевой Е.А. с несовершеннолетней дочерью Теряевой К.А. соразмерно доли потребления и с приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения <адрес>; обязать ООО «УК «Ренессанс» предоставлять отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных платежей Панкратовой Л.П., Панкратовой С.А., Панкратову С.А., Теряевой Е.А. с несовершеннолетней дочерью Теряевой К.А. соразмерно доли потребления и с приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения <адрес>.

Истец Панкратова Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по доводам указанным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчики Панкратова С.А., Теряева Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Теряевой К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Панкратов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика Панкратова С.А. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Панкратова С.А. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г.Волгограда, полагавшей необходимым принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панкратова Л.П. является нанимателем трехкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением комиссии по открытию лицевых счетов при администрации Дзержинского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Из данного решения комиссии следует, что жилое помещение представлено семье, составом семьи 6 человек, в том числе: наниматель – Панкратова Л.П., дочь – Панкратова Е.А., сын – Панкратов С.А., дочь – Панкратова Н.А., дочь – Панкратова О.А., дочь – Панкратова С.А.

Как следует из справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Теряева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Теряева К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панкратова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панкратов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панкратова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 ст.155, ст.156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Панкратовой Л.П., Теряевой Е.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Теряевой К.А., Покусаевой С.А., Панкратовой Н.А. к ООО «УК Ренессанс» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных коммунальных платежных документов на их оплату, разделе долга. Определена доля по оплате жилищно-коммунальных услуг на <адрес> в следующем размере: 1/6 доля на Панкратову Л.П., 1/6 доля на Покусаеву С.А., 1/6 доля на Панкратову Н.А., 2/6 доли на Теряеву Е.А. Возложена обязанность на ООО «УК Ренессанс» заключить с Панкратовой Л.П., Покусаевой С.А., Панкратовой Н.А., Теряевой Е.А. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг с открытием лицевого счета на <адрес>, в соответствии с приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения. В остальной части исковые требования Панкратовой Л.П., Теряевой Е.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Теряевой К.А., Покусаевой С.А., Панкратовой Н.А. к ООО «УК Ренессанс» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных коммунальных платежных документов на их оплату – оставлены без удовлетворения (л.д. 12-15).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками фактически не определен и не урегулирован вопрос о порядке оплаты коммунальных платежей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, поскольку они желают производить оплату коммунальных услуг приходящихся на их долю самостоятельно и в установленном порядке.

В судебном заседании истец Панкратова Л.П. пояснила, что на протяжении длительного времени с ответчиками Панкратовой С.А. Панкратовым С.А. Теряевой Е.А., Теряевой К.А, не являются одной семьей, имеют отдельные бюджеты, совместное хозяйство не ведут. Кроме того, Панкратова Н.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем желает производить оплату коммунальных услуг приходящихся на ее долю самостоятельно и в установленном порядке, соглашения об оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиками не достигнуто.

Поскольку истец Панкратова Л.П. и ответчики Панкратова С.А., Панкратов С.А., Теряевая Е.А. с несовершеннолетней Теряевой К.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, имеют равные права и несут равные обязанности, то каждый обязан производить оплату жилищно-коммунальных платежей в соответствии с приходящей на каждого доли общей площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела ответчики Панкратова С.А., Теряева Е.А. признали исковые требования Панкратовой Л.П. об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на их оплату, что подтверждается их письменными заявлениями, правовые последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку Панкратова Л.П., Панкратова С.А., Панкратов С.А., Теряевая Е.А. с несовершеннолетней Теряевой К.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, имеют равные права и несут равные обязанности, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то суд считает, что права сторон в случае открытия отдельного лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Панкратовой Л.П., Панкратовой С.А., Панкратова С.А., Теряевой Е.А. с несовершеннолетней Теряевой К.А. в соответствии с приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения <адрес>, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ООО «УК «Ренессанс» предоставить отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли потребления с приходящей на каждого доли общей площади жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панкратовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», Панкратовой <данные изъяты>, Панкратову <данные изъяты>, Теряевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Теряевой <данные изъяты> об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на их оплату – удовлетворить.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг на <адрес> в следующем размере: 1/5 доля на Панкратову <данные изъяты>, 1/5 доля на Панкратову <данные изъяты>, 1/5 доля на Панкратова <данные изъяты>, 2/5 доли на Теряеву <данные изъяты> с несовершеннолетней Теряевой <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» производить расчет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и предоставлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Панкратовой <данные изъяты>, Панкратовой <данные изъяты>, Панкратову <данные изъяты>, Теряевой <данные изъяты> с несовершеннолетней Теряевой <данные изъяты>, в соответствии с приходящей на каждого доли общей площади жилого помещения <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 апреля 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В.Чурина