Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 (2-11890/2015;) ~ М-10907/2015 от 07.10.2015

                                                                                   Дело №2-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Д.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косарев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО « ответчик», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188849 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малаховский А.А., управлял автомашиной а/м1 гос. номер №, принадлежащей истцу Косареву Д.А. по адресу АДРЕС где произошло ДТП, в результате которого автомобилю а/м1 причинены механические повреждения. Согласно пояснениям Малаховского А.А. он ехал на автомобиле по заснеженной дороге, автомобиль занесло, он вынужден был остановиться, однако вред автомобилю истца был причинен по другой причине, а именно потому что в автомобиль врезался автомобиль под управлением Ладикова ., двигавшийся с Малаховским А.А. в одном направлении. Просит взыскать суд страховое возмещение в заявленной сумме.

Истец: Косарев Д.А. – явился, на требовании настаивал, пояснил, что имеет страховой полис с лимитом суммы до 400000 руб. Им была проведена независимая экспертиза, а поэтому взыскать невыплаченную часть страхового возмещения 189455 руб., штраф и расходы связанные с проведением экспертизы.

Ответчик: ЗАО ответчик - не явились, извещались, в письменном заявлении возражали против заявленных требований истцом, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58605,86 руб., полис виновника заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применяются лимиты в размере 120000 руб. Установлено, что в ДТП 2 виновника, следовательно, размер страховой выплаты не может превышать 60000 руб. Кроме того, указывает, что отчет представленный истцом составлен с использованием устаревшей нормативной базы, имеются расхождения в среднерыночной стоимости.

    Третье лицо: Малаховский А.А. – явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в АДРЕС по правой крайней левой полосе с разрешенной скоростью, его машину занесло, он вывернул руль и выехал на встречную полосу, встречные машины успели остановиться. После совершил маневр и выехал обратно на свою полосу, где в автомобиль прямолинейно врезался автомобиль под управлением Ладикова .

    Третье лицо: Ладиков . – не явился, извещался.

    Третье лицо: ООО «Росгосстрах» - не явились, извещались.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы гражданского и административного дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «а/м2» рег. знак № под управлением Ладикова . и «а/м1» гос. знак № под управлением Малаховского А.А., принадлежащей Косареву Д.А. (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что Малаховский А.А. и Ладиков . были привлечены к административной ответственности (л.д. 11, 57).

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из собранных по делу доказательств - схемы ДТП, справки о характере повреждений автомашин, письменных объяснений водителей, данных на месте ДТП - согласно административного материала, также показаний сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина обоих водителей, как Малаховского А.А., так и Ладикова

Так, Малаховский А.А. пояснил в судебном заседании, что двигался по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч, его машину занесло, он вывернул руль и выехал на встречную полосу, встречные машины остановились, он совершил маневр и выехал обратно на свою полосу при этом не успев набрать скорость, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который был произведен прямолинейно. От удара машину отбросило вправо.

Из объяснений Ладикова ., находящихся в административном деле, следует, что двигался по крайней правой стороне, видел как водитель автомобиля Лексус совершает разворот, он нажал на тормоза, однако не успел ее остановить, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть автомашины Лексус.

Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие действий

- как Малаховского А.А. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно участники дорожного движения совершая маневр, должны убедиться, что совершаемый маневр является безопасным и не создает помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п.8.1 Правил ДД). Малаховский А.А. совершил маневр – поворот «направо», не убедившись, что не создает помех для движения и занял крайне правое положение (схема ДТП) и продолжил движение.

- так Ладикова . в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил ДД) и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2 Правил ДД). Ладиков . двигаясь в крайне правой полосе, видя что впереди автомобиль Лексус совершает маневр должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо обратившиеся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, суд устанавливает вину водителя Малаховского А.А. и Ладикова . в данном ДТП равной (по 50%).

Согласно абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба

     Согласно заключению эксперта, восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно. Действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет 323755,35 руб., действительная стоимость автомобиля с годными остатками составляет 76300,26 руб. Размер материального ущерба составляет 247455,09 руб. (л.д.17-28).

Из письменных пояснений ответчика следует, что расчет истца завышен, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд считает необходимым произвести возмещение материального ущерба со страховой компании «ответчик», с учетом установления вины равной водителями, а также с учетом страхового лимита виновного лица 120000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховой лимит составлял 120000 руб. В редакции Закона с 01.10.2014 г. страховой лимит составляет 400000 руб.

Так, со страховой компании ЗАО «ответчик» в пользу Косарева Д.А. подлежит взысканию 60000 руб. (50% от суммы материального ущерба).

Поскольку страховой компанией часть суммы была возмещена, а именно 58605, 86 руб., окончательно взысканию подлежит 1394,14 руб. (расчет:60000 - 58605,86 =1394,14 руб.)

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Таким образом, требования истца об уплате в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила.

Расходы, связанные с проведением экспертизы не подлежат взысканию, поскольку они выходят за пределы размера лимита ОСАГО.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В части ущерба, не покрытого страховым возмещением, истец вправе обратиться с требованием к виновному участнику в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Косарева Д.А. страховое возмещение в сумме 1394,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ