Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2019 от 24.09.2019

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара

Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено : «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля МАN Другая модель (грузовой) гос. номер № и автомобиля Тойота Камри гос.номер №, находящегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю МАN Другая модель (грузовой) гос. номер № причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «МАН Трак энд Бас РУС» на основании счета на оплату №. ООО «Поволжский страховой альянс», страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, в рамках лимита ответственности по ОСАГО в порядке суброгации, осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб. Расходы, понесенные страховой компанией по ремонту автомобиля потерпевшего, должны быть возмещены в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись в решением мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в части взыскания с ответчика расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку не требовалось ее проведение для рассмотрения дела по существу. Считает, что им были представлены достаточные доказательства, на основании которых можно было принять решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. <адрес>, <данные изъяты> км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN Другая модель (грузовой) государственный регистрационный знак №, владельцем которого является лизингополучатель ООО «Сияние ТК», под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО1, в действиях которого установлены нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Ответчик свою вину в ДТП не оспорил. Поврежденное транспортное средство МАN застраховано на основании договора КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МАН Трак энд Бас Рус».

Согласно составленной АО «Технэкспро» калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАN, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб. ООО «Поволжский страховой альянс», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ №, возместило ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по ОСАГО в порядке суброгации причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчета истца размер образовавшихся убытков составил <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В указанной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона мировым судьей при вынесении решения правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно материалам гражданского дела в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что часть замененных запасных частей не могла быть повреждена в результате заявленного ДТП.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАN. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем свидетельствуют его пояснения, занесенные в протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ответчик не приносил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, который указанное определение в части распределения судебных расходов не обжаловал.

При поступлении мировому судье экспертного заключения №-С представлено ходатайство экспертной организации о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При распределении указанных судебных расходов мировым судьей принято во внимание, что выводы эксперта являлись обоснованными и положены в основу судебного решения. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, мировой судья правильно распределил оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований между истцом (68% от общей стоимости) в размере <данные изъяты> руб. и ответчиком (32%) в размере <данные изъяты> руб.

    Давая оценку изложенному, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, правильно определен закон, подлежащий применению, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись ФИО7

Копия верна : Судья :                              ФИО6

        Секретарь:                             ФИО3