Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-39/2018 от 17.04.2018

дело № 5-39/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района              17 апреля 2018 года

Оренбургской области

Судья Первомайского районного суда Оренбургской области Куценко Е.И. в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года в Первомайский районный суд Оренбургской области поступило дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Евдокимова С.Ю..

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2018 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления 16 апреля 2018 года протокола об административном правонарушении, экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.

Фактически, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года было принято решение о проведении административного расследования только с целью проведения химико-токсикологического исследования биологической среды.

Проведение же в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░