Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2017 (2-7752/2016;) ~ М-7283/2016 от 06.12.2016

дело № 2-373/17

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе                        председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н. Л. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.Л. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ-21123 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Жук госномер № под управлением Зайцевой Н.Л. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 Страховая компания ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатила Зайцевой Н.Л. 66200 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к специалисту-оценщику ИП Петрову Э.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130374 руб., УТС составляет 19900 руб.

Истец указывает, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не доплатило ей 84074 руб., исходя из следующего расчета: 130374 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + 19900 руб. (УТС) - 66200 руб. (страховое возмещение ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») = 84074 руб.

Истцом в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 21.10.2016г. была направлена претензия с приложением экспертного заключения, а также с требованием доплатить страховое возмещение в размере 84074 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в ее пользу должна быть взыскана также неустойка.

Просила суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в ее пользу в возмещение ущерба 84074 руб., неустойку, исчисленную за период просрочки с 13.10.2016г., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от размера, недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за составление доверенности 1028 руб., стоимость услуг оценщика 7000 руб.

В судебное заседание 28.02.2017г. представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца недоплату по страховой выплате в размере 50780 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 45328,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за составление доверенности 1028 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб. Данное требование заявлено с учетом результатов судебной экспертизы.

При этом представитель истца в устной форме еще раз уточнил исковые требования, окончательно их сформулировав, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36555 руб., штраф в размере 50% от недоплаты, неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за составление доверенности 1028 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб.

Пояснил, что размер страховой выплаты в размере 36555 руб. рассчитан следующим образом: 82855 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы + 19900 руб. (УТС на основании заключения ИП Петрова Э.С. №) - 66200 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») = 36555 руб. Неустойка снижена до 35 000 руб. по своему усмотрению.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гражданское дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Ермакова И.Ю., действующая на основании доверенности от 31.10.2016г., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просила учесть положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму расходов за услуги представителя и по составлению экспертного заключения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Зайцевой Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ-21123 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Жук госномер № под управлением Зайцевой Н.Л. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1

Установлено, что истец обратилась в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.10.2016г. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату в размере 66200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Зайцева Н.Л. обратилась в Независимое Экспертное бюро ИП Петрова Э.С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 130374 руб., УТС - 19900 руб. (л.д.14).

21.10.2016г. Зайцева Н.Л. направила ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» претензию с необходимыми документами, в том числе с отчетом №1924/16-012120 от 20.10.2016г. ИП Петрова Э.С. об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ремонта автомобиля Ниссан Жук госномер У993СК 161 (л.д.21-23). В установленный законом срок страховщик не ответил на заявление Зайцевой Н.Л.

Определением Шахтинского городского суда от 23.12.2017г. по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» в г.Ростов-на-Дону, ул.Металлургическая, 102/1, оф.30.

Согласно экспертному заключению №00034/Э от 23.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук госномер У993СК 161 с учетом износа на момент ДТП составляет 82855 руб. Утрата товарной стоимости составляет 34125 руб. (л.д. 91).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с изложенным, с учетом заявленных в судебном заседании требований представителя истца, суд считает, что со страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 36555 руб., исходя из произведенной ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО выплаты в размере 66200 руб. до предъявления исковых требований в суд, исходя из следующего расчета: 82855 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании заключения №00034/Э от 23.01.2017г. Ростовского центра судебных экспертиз) + 19900 руб. (УТС на основании заключения ИП Петрова Э.С. №1924/16-012120) - 66200 руб. (страховое возмещение, уплаченное ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») = 36555 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, неустойка взыскивается не только в случае задержки выплаты по ОСАГО, но и при неправомерном отказе в выплате или ее занижении. При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки в полном объеме, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Зайцевой Н.Л. подлежала взысканию неустойка в размере 45328,20 руб. за период с 13.10.2016г. по 28.02.2017г. Поскольку представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку в размере 35000 руб., суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Зайцевой Н.Л. неустойку в вышеуказанном размере.

Так как представителем истца по личной инициативе уменьшена неустойка, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не исполнил добровольно требование истца, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Зайцевой Н.Л. взыскан страховое возмещение в сумме 36555 руб., размер штрафа составит 18277,50 руб. в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Зайцева Н.Л. обратилась к ИП Петров Э.С. для оценки причиненного ее автомобилю ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 7).

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет от 1500 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 3000-5000 руб. С учетом изложенного, а также ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

При подаче иска Зайцевой Н.Л. были понесены судебные расходы по оплете за услуги представителя - Муриновича А.А., действующего на основании доверенности (л.д. 24), в размере 20000 рублей (л.д. 6). Таким образом, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Зайцевой Н.Л. - Муриновичем А.А., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб., то данные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности, она выдана на представление интересов не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2646,65 руб., из них 2346,65 руб. за требование имущественного характера от суммы 71555 руб. и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Зайцевой Н. Л. страховую выплату в размере 36555 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 277,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Зайцевой Н. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 7 000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 2646,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017г.

             Судья                                                                              Л.Н. Черепанова