Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2020 ~ М-1058/2020 от 18.08.2020

Дело № 2–1248/2020

18RS0021-01-2020-001684-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляевой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Беляевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 776-35420582-810/12ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 104000 рублей под <данные изъяты>% за каждый день, сроком до 07.11.2017 г. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 06.08.2020 г. в размере 303553 рубля 33 коп., в том числе основной долг –79675,63 руб., проценты – 143228,75 руб., штрафные санкции – 80648,95 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 776-35420582-810/12ф в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 14.10.2020 г. представитель истца Сорокина Е.А. просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Беляева А.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по истечении срока исковой давности. Кредит она взяла в 2012 году, последний платеж внесла 11.08.2015 г., после чего банк закрылся, платежи не принимали, реквизитов для оплаты кредита у неё не было. Её вины в образовании задолженности не имеется. О наличии задолженности она узнала только, когда начали удерживать денежные средства из заработной платы по судебному приказу.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

07.11.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляевой Анастасией Вячеславовной был заключен кредитный договор № 776-35420582-810/12ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 104000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязуется до 15-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 104 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.10.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением Беляевой А.В. своих обязательств по возврату кредита.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в редакции, действующей на день заключения договора, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,09% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора). До 15-го числа каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 06.08.2020 г., последний платеж заемщиком уплачен 11.08.2015 г., после чего кредит не оплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1.1, 4.1 кредитного договора. Кроме этого, срок возврата кредита наступил 07.11.2017 г., однако заемщик не исполнил обязательство по его возврату.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

26.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 24324,37 руб. – основной долг, 70717,94 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 06.08.2020 г. задолженность по основной сумме долга составляет 79675,63 руб., сумма просроченных процентов 39614,56 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 103614,19 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Беляева А.В. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 06.08.2020 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 1151268,75 руб., неустойка на просроченные проценты 712810,10 руб.

Из искового заявления следует, что истцом самостоятельно снижена задолженность по неустойке и расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем ко взысканию предъявлена неустойка на просроченный основной долг в размере 49100,37 руб., неустойка на просроченные проценты 31548,58 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик добросовестно вносил платежи по кредиту до 11.08.2015 г.. Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. После чего заемщик прекратил вносить платежи. Затем только 26.03.2018 г. банк направил Беляевой А.В. требование с реквизитами для уплаты задолженности, которое должник не исполнил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер процентов за пользование кредитом, длительность и причины неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (в данном случае сумма неустойки составляет почти треть от общей суммы основного долга и процентов), суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Дальнейшее снижение неустойки, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допускается (пункт 6 ст. 395 ГК РФ, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 3.1.1, график платежей), исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 17.12.2012 г. по 07.11.2017 г.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, начиная с 17.02.2014 г. заемщик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов заемщиком был внесен 11.08.2015 г. Данным платежом частично была погашена задолженность по платежу за 15.01.2015 г.

Поскольку по графику платежей очередной платеж не был уплачен заемщиком 15.01.2015 г., то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (16.01.2015 г.) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было подано в суд согласно почтовому штемпелю 10.09.2018 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 20.08.2019 г. (всего в производстве мирового судьи заявление находилось 11 месяцев 10 дней).

Следовательно, срок исковой давности по повременным платежам, имевшим место в период с 15.01.2015 г. по 17.08.2015 г. включительно истцом пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Денежные средства в общей сумме 3458,12 руб. были удержаны с должника 20.03.2019 г., 29.05.2019 г., 27.06.2019 г., и поступили взыскателю в результате принудительного исполнения судебного приказа, в связи с чем не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по платежам от 15.09.2015 г. и далее по 15.02.2016 г. включительно на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 20.08.2019 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 20.02.2020 г.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с исковым заявлением 13.08.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности по платежам с 15.09.2015 г. по 15.02.2016 г. включительно.

Применительно к платежу 15.03.2016 г., предусмотренному графиком погашения, срок исковой давности истекает 15.03.2019 г. Этот срок продлевается на 11 месяцев 10 дней, поскольку течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 26.02.2020 г. (последний день срока 25.02.2020 г.).

Аналогично срок исчисляется применительно к платежу от 15.08.2016 г., предусмотренному графиком погашения. По данному платежу срок исковой давности истекает 15.08.2019 г. Этот срок продлевается на 11 месяцев 10 дней, поскольку течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 26.07.2020 г. (последний день срока 25.07.2020 г.).

Таким образом, по платежам за период с 15.03.2016 г. по 15.08.2016 г. включительно срок исковой давности также пропущен.

С учетом изложенного, в пределах срока исковой давности остаются платежи за период с 15.09.2016 по 07.11.2017 согласно графику. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 43474,47 руб., по процентам – 56812,45 руб. (просроченные проценты 10155,11 руб. + проценты на просроченный основной долг 46657,34 руб.), неустойка на просроченный основной долг в размере 10459,65 руб., неустойка на просроченные проценты 2660,26 руб.

период начисления	сумма просроченного осн.долга	размер %	кол-во дней начисления	сумма %
16.09.16-17.10.16	2354,06	<данные изъяты>	32	67,80
18.10.16-15.11.16	4736,79	<данные изъяты>	29	123,63
16.11.16-15.12.16	7292,74	<данные изъяты>	30	196,90
16.12.16-16.01.17	9882,83	<данные изъяты>	32	284,63
17.01.17-15.02.17	12482,39	<данные изъяты>	30	337,02
16.02.17-15.03.17	15212,60	<данные изъяты>	28	383,36
16.03.17-17.04.17	18067,40	<данные изъяты>	33	536,60
18.04.17-15.05.17	20879,81	<данные изъяты>	28	526,17
16.05.17-15.06.17	23877,42	<данные изъяты>	31	666,18
16.06.17-17.07.17	26897,66	<данные изъяты>	32	774,65
18.07.17-15.08.17	29987,25	<данные изъяты>	29	782,67
16.08.17-15.09.17	33202,23	<данные изъяты>	31	926,34
16.09.17-16.10.17	36482,63	<данные изъяты>	31	1017,87
17.10.17-07.11.17	39854,56	<данные изъяты>	22	789,12
08.11.17-06.08.20	43474,47	<данные изъяты>	1003	39244,40
46657,34

период начисления	сумма просроченного осн.долга	ставка %	кол-во дней просрочки	сумма неустойки
16.09.16-18.09.16	2354,06	<данные изъяты>	3	2,03
19.09.16-17.10.16	2354,06	<данные изъяты>	29	18,65
18.10.16-15.11.16	4736,79	<данные изъяты>	29	37,53
16.11.16-15.12.16	7292,74	<данные изъяты>	30	59,78
16.12.16-31.12.16	9882,83	<данные изъяты>	16	43,20
01.01.17-16.01.17	9882,83	<данные изъяты>	16	43,32
17.01.17-15.02.17	12482,39	<данные изъяты>	30	102,59
16.02.17-15.03.17	15212,60	<данные изъяты>	28	116,70
16.03.17-26.03.17	18067,40	<данные изъяты>	11	54,45
27.03.17-17.04.17	18067,40	<данные изъяты>	22	106,18
18.04.17-01.05.17	20879,81	<данные изъяты>	14	78,08
02.05.17-15.05.17	20879,81	<данные изъяты>	14	74,08
16.05.17-15.06.17	23877,42	<данные изъяты>	31	187,58
16.06.17-18.06.17	26897,66	<данные изъяты>	3	20,45
19.06.17-17.07.17	26897,66	<данные изъяты>	29	192,34
18.07.17-15.08.17	29987,25	<данные изъяты>	29	214,43
16.08.17-15.09.17	33202,23	<данные изъяты>	31	253,79
16.09.17-17.09.17	36482,63	<данные изъяты>	2	17,99
18.09.17-16.10.17	36482,63	<данные изъяты>	29	246,38
17.10.17-29.10.17	39854,56	<данные изъяты>	13	120,66
30.10.17-07.11.17	39854,56	<данные изъяты>	9	81,07
08.11.17-17.12.17	43474,47	<данные изъяты>	40	393,06
18.12.17-11.02.18	43474,47	<данные изъяты>	56	516,93
12.02.18-25.03.18	43474,47	<данные изъяты>	42	375,19
26.03.18-16.09.18	43474,47	<данные изъяты>	175	1511,18
17.09.18-16.12.18	43474,47	<данные изъяты>	91	812,91
17.12.18-16.06.19	43474,47	<данные изъяты>	182	1680,02
17.06.19-28.07.19	43474,47	<данные изъяты>	42	375,19
29.07.19-08.09.19	43474,47	<данные изъяты>	42	362,68
09.09.19-27.10.19	43474,47	<данные изъяты>	49	408,54
28.10.19-15.12.19	43474,47	<данные изъяты>	49	379,36
16.12.19-31.12.19	43474,47	<данные изъяты>	16	119,11
01.01.20-09.02.20	43474,47	<данные изъяты>	40	296,96
10.02.20-26.04.20	43474,47	<данные изъяты>	77	548,78
27.04.20-21.06.20	43474,47	<данные изъяты>	56	365,85
22.06.20-26.07.20	43474,47	<данные изъяты>	35	187,08
27.07.20-06.08.20	43474,47	<данные изъяты>	11	55,53
10459,65

период начисления	сумма просроченных %	ставка %	кол-во дней просрочки	сумма неустойки
16.09.16-18.09.16	1212,94	<данные изъяты>	3	1,04
19.09.16-17.10.16	1212,94	<данные изъяты>	29	9,61
18.10.16-15.11.16	2397,21	<данные изъяты>	29	18,99
16.11.16-15.12.16	3408,26	<данные изъяты>	30	27,94
16.12.16-31.12.16	4385,17	<данные изъяты>	16	19,17
01.01.17-16.01.17	4385,17	<данные изъяты>	16	19,22
17.01.17-15.02.17	5352,61	<данные изъяты>	30	43,99
16.02.17-15.03.17	6189,40	<данные изъяты>	28	47,48
16.03.17-26.03.17	6901,60	<данные изъяты>	11	20,80
27.03.17-17.04.17	6901,60	<данные изъяты>	22	40,56
18.04.17-01.05.17	7656,19	<данные изъяты>	14	28,63
02.05.17-15.05.17	7656,19	<данные изъяты>	14	27,16
16.05.17-15.06.17	8225,58	<данные изъяты>	31	64,62
16.06.17-18.06.17	8772,34	<данные изъяты>	3	6,67
19.06.17-17.07.17	8772,34	<данные изъяты>	29	62,73
18.07.17-15.08.17	9249,75	<данные изъяты>	29	66,14
16.08.17-15.09.17	9601,77	<данные изъяты>	31	73,39
16.09.17-17.09.17	9888,37	<данные изъяты>	2	4,88
18.09.17-16.10.17	9888,37	<данные изъяты>	29	66,78
17.10.17-29.10.17	10083,44	<данные изъяты>	13	30,53
30.10.17-07.11.17	10083,44	<данные изъяты>	9	20,51
08.11.17-17.12.17	10155,11	<данные изъяты>	40	91,81
18.12.17-11.02.18	10155,11	<данные изъяты>	56	120,75
12.02.18-25.03.18	10155,11	<данные изъяты>	42	87,64
26.03.18-16.09.18	10155,11	<данные изъяты>	175	352,99
17.09.18-16.12.18	10155,11	<данные изъяты>	91	189,89
17.12.18-16.06.19	10155,11	<данные изъяты>	182	392,43
17.06.19-28.07.19	10155,11	<данные изъяты>	42	87,64
29.07.19-08.09.19	10155,11	<данные изъяты>	42	84,72
09.09.19-27.10.19	10155,11	<данные изъяты>	49	95,43
28.10.19-15.12.19	10155,11	<данные изъяты>	49	88,61
16.12.19-31.12.19	10155,11	<данные изъяты>	16	27,82
01.01.20-09.02.20	10155,11	<данные изъяты>	40	69,37
10.02.20-26.04.20	10155,11	<данные изъяты>	77	128,19
27.04.20-21.06.20	10155,11	<данные изъяты>	56	85,46
22.06.20-26.07.20	10155,11	<данные изъяты>	35	43,70
27.07.20-06.08.20	10155,11	<данные изъяты>	11	12,97
2660,26

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом на сумму 303553,33 руб., при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6235,53 руб., фактически истцом уплачено 2682,57 руб.

Без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ требования истца удовлетворены на 41,68% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598,97 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Информация об отзыве лицензии у банка, о признании банка несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца была своевременно опубликована на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в телекоммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.

Доказательства отказа конкурсного управляющего принять исполнение обязательства от ответчика или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, в материалах дела также отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляевой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Анастасии Вячеславовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-35420582-810/12ф от 07.11.2012 г. по состоянию на 06.08.2020 г. в размере 113406 рублей 83 коп. (в том числе, основной долг 43474,47 руб., проценты за пользование кредитом 56812,45 руб., неустойка 13119,91 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 2598 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Беляевой А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.