Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 (1-447/2021;) от 30.07.2021

Дело № 1-100/2022

25RS0035-01-2021-001941-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года                        город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гофман А.А., Литвиновым А.В.,

с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13,

общественного защитника – ФИО14

потерпевшего Потерпевший №1

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «ЛокоТех-Сервис» слесарем подвижного состава, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: так он в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у лавочки, находящейся на детской площадке, расположенной возле <адрес> края, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 правой ногой, обутой в обувь (берцы), один удар в левую часть живота, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично, пояснил, что удар действительно нанес потерпевшему Потерпевший №1, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, время было ближе к 21 часу вечера, собирался на работу, звонил Свидетель №1, она не отвечала, пошел искать ее, предположил, что дома она, но случайно увидел, что она и потерпевший сидели на лавочке. Это все происходило в <адрес>. Потерпевший №1 сидел на лавке справа от нее. Он подошел, попросил Потерпевший №1 уйти, на что он что-то ответил. Хотел его спугнуть. Точно, были ли в его адрес от Потерпевший №1 оскорбления, пояснить не смог. Он подошел к Потерпевший №1, в верхнюю часть туловища правой ногой нанес удар, но целился в руку. Замах был сбоку. В момент удара на нем были обуты берцы, это жесткие ботинки. О том, что у Потерпевший №1 ранее был перелом ребер, ему известно не было. За свои действия перед потерпевшим он извинился, возместил ущерб. В момент нанесения удара был эмоционально возбужденный. Явку с повинной подтвердил частично.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так обстоятельства, при которых ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, установлены судом исходя из следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 146-150), из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №1, но во время распития спиртных напитков у них происходят ссоры и тогда Свидетель №1 уходит ночевать к ФИО2, который является их общим знакомым. Из-за этого он ревнует Свидетель №1 к ФИО2 и у него с последним по данной причине происходят конфликты. Так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Свидетель №1 сидел на скамейке, откинувшись на спинку, возле <адрес> края, в это время к ним подошел ФИО2, который ничего не говоря, никаких угроз не высказывал в его адрес и не спрашивая его ни о чем, подошел к нему и, находясь напротив него на расстоянии вытянутой руки (не более метра), нанес правой ногой, обутой в обувь (берцы), один удар в левую часть живота. От удара он не упал, остался также сидеть на скамейке, но испытал сильную физическую боль в области живота в левой верхней части. После нанесения удара ФИО2 Свидетель №1, которая находилась рядом с ним на скамейке и все видела, вскочила со скамейки и, встав между ними, оттолкнула от него ФИО2 После этого ФИО2 ушел. В этот день он не обратился в больницу, так как посчитал, что данный удар не повлечет тяжких последствий, а пошел домой к матери :Свидетель №2 M.Г., проживающей в <адрес> края. Там ему стало плохо, у него были сильные боли в области живота, в левой верхней части. Свидетель №2 около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь, которая приехала уже за полночь ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев его, поставили диагноз «ушиб грудной клетки слева», ему предложили госпитализацию в стационар, но он отказался, предположил, что у него болят ребра, которые он поломал еще осенью 2019 года. Затем в течение двух недель у него болел живот в левой верхней части, но он не предавал этому значения, а также в этот период времени употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало совсем плохо, была очень сильная боль в левой верхней части живота, Свидетель №2 вызвала скорую помощь и его доставили в больницу г. ФИО3 <адрес>, в этот же день была проведена операция и удалена селезенка, так как был установлен ее разрыв. На стационарном лечении он находился по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ему был поставлен диагноз «Закрытая травма живота. Двухмоментный разрыв селезенки. Гемоперитонеум.» В результате ему ФИО2 был причинен тяжкий (физический) вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и Свидетель №1 сидели на скамейке, было вечернее время. Они в тот день распивали спиртные напитки. К ним подошел ФИО2 с левой стороны. Он подошел и ударил его. Он не ожидал от него удара, поэтому не смог защититься. Он сразу пошел домой. Он думал, что просто ребро болит, он не думал, что все серьезно.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в селе Романовка она с Потерпевший №1 пошла посидеть на лавочке, позднее ФИО2 ударил Потерпевший №1 в область туловища. Она сидела слева, ФИО22 – от нее справа. ФИО2 подошел, сказал ей идти домой. Она сказала, что не пойдет. Потерпевший №1 что-то сказал. ФИО2 его ударил. ФИО22 сказал ему, зачем он к ним лезет. ФИО2 за это и ударил ему с ноги в область груди. Потерпевший №1 сидел на лавке, а ФИО16 стоял. Потом Потерпевший №1 пошел домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий при отсутствии возражений стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, (том 1, л.д. 152-154), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует что она проживает с сожителем Потерпевший №1, во время распития спиртных напитков у них происходят ссоры и тогда она уходит ночевать к ФИО2, который является их общим знакомым. Из-за этого Потерпевший №1 ее ревнует к ФИО2 и у него с последним по данной причине происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с Потерпевший №1 сидела на скамейке возле <адрес> края, в это время к ним подошел ФИО2, который ничего не говоря, никаких угроз не высказывал в адрес Потерпевший №1 и не спрашивая его ни о чем, находясь напротив него на расстоянии вытянутой руки (не более метра), нанес правой ногой, обутой в обувь (берцы), один удар в левую часть живота. Она видела, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 не упал, остался также сидеть на скамейке, но сказал ей, что чувствует сильную физическую боль в области живота в левой верхней части. После нанесения удара ФИО2 она находилась рядом на скамейке, вскочила с нее и, встав между ними, оттолкнула от Потерпевший №1 ФИО2 После этого ФИО2 ушел. В этот день Потерпевший №1 не обратился в больницу, так как посчитал, что данный удар не повлечет тяжких последствий, а пошел домой к матери Свидетель №2, проживающей в <адрес> края, В связи с тем, что Потерпевший №1 стал чувствовать себя хуже, были сильные боли в области живота, в левой верхней части, его мать - Свидетель №2 вызвала скорую помощь, которые осмотрев Потерпевший №1, поставили диагноз «ушиб грудной клетки слева» и предложили госпитализацию в стационар, но Потерпевший №1 отказался, предположил, что у него болят ребра, которые тот поломал еще осенью 2019 года. Затем в течение двух недель у Потерпевший №1 болел живот в левой верхней части, он ей жаловался, но в больницу не обращался, а также в этот период времени употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 M.Г. вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 доставили в больницу г. ФИО3 <адрес>, в этот же день была проведена операция и удалена селезенка, так как был установлен ее разрыв. На стационарном лечении Потерпевший №1 находился по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ему был поставлен диагноз «Закрытая травма живота. Двухмоментный разрыв селезенки. Гемоперитонеум.».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что Потерпевший №1 – ее сын, ФИО2 она знает, к обоим относится хорошо, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возможно в 21 час 30 минут, ФИО22 пришел домой по адресу: <адрес>, согнувшись, стучит, сказал вызвать скорую, сказал, что ФИО16 с ноги ударил ему в бок. Оказалась отбита селезенка, от госпитализации отказался. Затем пришли сотрудники полиции, он давал показания. Он ходил плохо. Через несколько дней ему стало хуже, вызвали скорую, сказали, что его везут на операцию.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО21, который дал пояснения по срокам давности травмы, указанном им в экспертизе, указал на наличие у потерпевшего двухмоментного разрыва селезенки, травму живота, что могло произойти с момента удара от никольских часов до нескольких дней, так описано в литературе - до 14 дней. Полагал, что на состояние потерпевшего не оказали влияние срок обращения в медицинское учреждение, его нахождение дома, злоупотребление спиртным, поскольку пока не накопилась кровь и не произошел разрыв селезенки, потерпевший острой боли не чувствовал, не мог предугадать последствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- копией рапорта о телефонном сообщении (том 1, л.д. 45), зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором от ППГБ № г. ФИО3 Михайловой ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 сообщено, что поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: тупая травма живота;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-58) - детской площадки, расположенной напротив <адрес>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 171-173), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минзравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Все телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом. Учитывая характер травмы эксперт сделал вывод о том, что она могла образоваться за несколько дней до поступления в стационар;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 181-190), согласно выводам которого Потерпевший №1 с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении хирургии КГБУЗ «Артемовская городская больница №» с диагнозом: «Закрытая травма живота. Двухмоментный разрыв селезенки. Гемоперитонеум». Таким образом, у Потерпевший №1, при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелось закрытое повреждение органа брюшной полости (селезенки). Это повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. При повторном исследовании операционного материала (селезенки) в рамках настоящей экспертизы выявлено: два участка селезенки, один с капсулой, в пульпе селезенки очаговые, местами сливающиеся между собой, гематомоподобные кровоизлияния с признаками сдавления принадлежащей пульпы селезенки, последняя малокровна. Капсула селезенки по краю среза отслонена, кровоизлияний под капсулой не отмечается. Эритроциты в очагах кровоизлияний распложены компактно в виде зернистой массы с рассеянными и сгруппированными клетками белой крови, в отдельных очагах эритроциты в центре гемолизированы, в виде гомогенной массы, значительные очаговые скопления лейкоцитов, нити фибрина. На границе «кровь-ткани» встречаются участки пролиферации фибробластов, капилляров, их «врастания» в гематомы. Указные данные (очаговые кровоизлияния в пульпу селезенки с признаками организации) свидетельствуют о давности повреждения около одной недели и более. Учитывая установленные в рамках настоящей экспертизы морфологические данные, а также сведения специальной медицинской литературы, причинение двухмоментного разрыва селезенки в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Причинно-следственная связь между нахождением на лечении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Артемовская городская больница №» с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, и событиями указанными в постановлении» - прослеживаются.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49).

Суд полагает, что указание подсудимого, что данный протокол он писал под диктовку, не соответствует действительности, является линией защиты. Суд принимает во внимание, что на момент написания данной явки ДД.ММ.ГГГГ прошло не много времени с указанных в нем событий, подсудимый осознавал свою вину, в связи с чем им и дана явка с повинной. Данная явка написана им собственноручно, замечания отсутствуют.

Суд принимает указанное доказательство в подтверждение приведенных выше по делу обстоятельств.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судебным следствием достоверно установлено, что действия ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 носили умышленный характер и были совершены с прямым умыслом.

Так непосредственно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый пояснил, что находился в эмоционально возбужденном состоянии, хотел, чтобы Свидетель №1 пошла с ним домой, конкретных слов оскорбления ФИО17 в его адрес не привел, Обратного суду не представлено. Напротив, указанные обстоятельства подтверждает свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый указал о своем телосложении, телосложении потерпевшего, а также на тяжелую обувь, в которой он был в момент нанесения удара.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств суд полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, что Потерпевший №1 он хотел просто спугнуть. Подсудимый целенаправленно поднял ногу снизу вверх для удара с размахом, находясь в тяжелой обуви.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылки стороны защиты на отсутствие умысла у подсудимого на нанесение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения.

При решении вопроса по квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующее преступлению поведение ФИО2 и Потерпевший №1, их взаимоотношения, а также последующее поведение подсудимого после совершения преступления.

Показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах и механизме причинения вреда здоровью Потерпевший №1, о поведении ФИО2 непосредственно после совершения преступления, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими, и в том числе оглашенными в судебном заседании, а кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что факт оговора отсутствует. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом содеянного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 с учетом изложенного выше вопреки доводам защитника не имеется.

Указание стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением вреда здоровью потерпевшему опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оглашенными и представленными стороной обвинения заключениями эксперта. Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями эксперта ФИО21, допрошенного в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба. Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку хоть подсудимый и признал в судебном заседании вину частично, он поддержал в данной части ранее данную им явку. При наличии явки с повинной, поддержанной в полном объеме в ходе предварительного следствия, когда им полностью была признана вина, суд полагает возможным отнести и активное содействие раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что не имеется основания для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 распивали спиртное. Непосредственно к ним и подошел ФИО2 и нанес удар потерпевшему. Указание на оскорбление подсудимого не подтверждено ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами по делу. Несогласие Потерпевший №1 идти домой на требование об этом ФИО2 оскорблением не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу статьи 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 статью 64 Уголовного кодекса РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания. Также в судебном заседании на вопрос суда подсудимым даны пояснения, что хронических заболеваний не имеет, признан здоровым, что отражено в протоколе судебного заседания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, один раз в месяц отмечаться в органах исполняющих наказание в дни установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья                                                                                        Е.В. Федорова