Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 ~ М-127/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2018 года                                                                     город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

с участием представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Ефремова А.М., представителя ответчика Жигалова А.С. - Жигалова С.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Е.А. Стручковой к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> запаса Жигалову ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Стручкова обратилась в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> запаса Жигалову, в котором указала, что ввиду несвоевременного внесения информации органами военного управления в СПО «Алушта» о дате увольнения и исключения из списков личного состава воинской части Жигалова, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило ему оклад денежного содержания, ежемесячную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, а также премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общем размере - 51 844 рубля 72 копейки. В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова просила суд взыскать с Жигалова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере - 51 844 рубля 72 копейки.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ефремов в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Жигалов надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в таковое не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Жигалов С.Л. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что считает увольнение ответчика было проведено не правильно, а именно приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года Жигалов А.С. был уволен с 15 ноября 2018 года, что указывает на то, что ответчик фактически проходил военную службу вплоть до 30 ноября 2016 года.

Заслушав представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ефремова, представителя ответчика - Жигалова С.Л. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Согласно выпискам из приказов командира 23 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от 15 ноября 2016 года № <данные изъяты> и командира войсковой части <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года № <данные изъяты> сержант Жигалов был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 15 ноября 2016 года.

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2016 года, Жигалову в полном объеме были начислены оклад денежного содержания, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а из расчетных листков за декабрь 2016 года и январь 2017 года следует, что Жигалову были начислены оклад денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Что также подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия.

В соответствии со справкой-расчетом неположенных выплат Жигалову были излишне выплачены за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года - 51 844 рубля 72 копейки (с учетом вычета НДС).

Согласно п. 11 ст. 38 и п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с абз. 5 п. 82 и п. 185 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядка) премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктами 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что Жигалову в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года, будучи уволенным в связи с невыполнением им условий контракта и исключенный из списков воинской части с 15 ноября 2016 года, в связи с несвоевременным внесением информации в СПО «Алушта» в качестве денежного довольствия были начислены денежные средства в размере 51 844 рублей 72 копеек.

В связи с тем, что ввод информации в единую базу данных с использованием СПО «Алушта» осуществлялся кадровыми органами, суд считает, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным внесением информации об увольнении Жигалова в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков воинской части.

Что касается позиции представителя ответчика - Жигалова С.Л. о том, что увольнение ответчика было произведено неправильно, то таковое не нашло своего подтверждения, поскольку увольнение не было признано незаконным.

При этом суд учитывает, что со стороны Жигалова отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность их взыскания с ответчика при наличии прямых доказательств счетной ошибки при начислении денежных средств, а, по мнению суда, счетными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Жигалова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1755 рублей в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Е.А. Стручковой к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> запаса Жигалову ФИО11 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Жигалова Алексея Сергеевича 51 844 рубля 72 копейки в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как излишне выплаченные денежные средства.

Взыскать с Жигалова Алексея Сергеевича в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий