Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19082/2017 от 19.06.2017

Судья: Дубровин Д.Е.                         дело № 33-19082/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Бурцевой Л.Н., Россинской М.В.,

    при секретаре Клочковой С.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Зюбановой И. А. на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МП г.о. <данные изъяты> ДЕЗ ЖКУ, ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть», ОАО «Химки СМИ» к Зюбановой И. А., Ушатиковой А. И., Царикаеву С. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Зюбановой И.А. – Дощенко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 267 203,39 руб. за период с января 2009 года по май 2014 года включительно, госпошлины в размере 5 872,04 руб., указав, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, длительное время не производят оплату за жилье и коммунальные услуги в установленные сроки и по установленным тарифам, на предписания истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности не реагируют.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Зюбанова И.А, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что ответчики на условиях договора социального найма проживают в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, где постоянно зарегистрированы.

Согласно представленному стороной истца расчету, лицевому счету, открытому на имя Зюбановой И.А., за период с января 2009 года по май 2014 года включительно имеется задолженность по оплате в сумме 267 203,39 руб., сто свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей нанимателя.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 63, 69, 153-158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за найм и предоставляемые коммунальные услуги, расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Зюбановой И.А. о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о месте и времени судебного заседания коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, так же как и в адрес других ответчиков, на дату судебного заседания, с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивается как доставка сообщения адресату и статьи 113 ГПК РФ как надлежащее извещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Регистрация ответчиков в жилом помещении в разное время не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу закона у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг на момент предъявления иска и приведенное обстоятельство может учитываться при разрешении споров, вытекающих из регрессных требований должника, исполнившего солидарную обязанность (ст. 325 ГК РФ). Доводы жалобы о необоснованности солидарного взыскания задолженности не основаны на правильном толковании норм материального права.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у судебной коллегии не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиками такое заявление не подавалась, их неявка в судебное заседание первой инстанции признана неуважительной. Доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюбановой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи