Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28893/2016 от 12.10.2016

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33а-28893/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Тарасовой Н.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Тарасовой <данные изъяты> к заместителю министра образования Московской области и Министерству образования Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании исключить дальнейшие нарушения, повторно рассмотреть жалобу в части и направить мотивированный ответ.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Министерства образования Московской области – Царевой Е.А.,

установила:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением и с учетом имевшего место уточнения заявленных требований (л.д. 77) просила признать незаконными действия заместителя министра образования Московской области Наботовой Т.С. по рассмотрению жалобы истца от 24.08.2015 в части обжалования действий (бездействия) заместителя министра образования Московской области Овечкиной Л.В.; признать незаконным бездействие Наботовой Т.С. в вопросе направления жалобы от 24.08.2015 в части обжалования действий (бездействия) заместителя министра образования Московской области Овечкиной Л.В. уполномоченному лицу – министру образования Московской области; обязать Министерство образования Московской области исключить дальнейшие нарушения такого рода; обязать Министерство образования Московской области рассмотреть жалобу от 24.08.2015 в части обжалования действий (бездействия) заместителя министра образования Московской области Овечкиной Л.В. уполномоченным лицом – министром образования Московской области и дать мотивированный ответ по результатам проверки.

В обоснование административного иска указала, что в своей жалобе от 24.08.2015 она, в числе прочего, оспаривала действия (бездействие) заместителя министра образования Московской области Овечкиной Л.В., в связи с чем данную жалобу должно было рассмотреть вышестоящее должностное лицо, - ее, Овечкиной Л.В., непосредственный начальник, а именно: министр образования Московской области. Тем не менее, жалоба была рассмотрена и ответ на нее дан другим заместителем министра – Наботовой Т.С., которая в этом вопросе являлась неуполномоченным лицом; более того, вопрос о служебной проверке в отношении Овечкиной Л.В. вообще не поднимался, соответственно, не нашел своего отражения в ответе от 09.09.2015. По утверждению Тарасовой Н.А., действиями (бездействием) Наботовой Т.С. было нарушено ее право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения надлежащим должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании Тарасова Н.А. поддержала уточненные требования.

Представитель Министерства образования Московской области требования Тарасовой Н.А. не признал, указав, что на все обращения административного истца своевременно давались мотивированные ответы за подписью уполномоченных должностных лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Тарасовой Н.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Тарасова Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10 Закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 24.08.2015 в Министерство образования Московской области по электронной почте поступила жалоба гр. Тарасовой Н.А., в которой она просила признать ненадлежащим рассмотрение ее жалобы от 20.07.2015, признать действия и бездействие Овечкиной Л.В. незаконными, провести надлежащую проверку по жалобе от 20.07.2015 и по настоящей жалобе и направить ответ, содержащий оценку всех доводов обеих жалоб (л.д. 18-19).

Министерством образования Московской области на данную жалобу 09.09.2015 был дан ответ за № тг-5060/15н за подписью заместителя министра Наботовой Т.С., из которого следовало, что факт нарушения или незаконного ограничения 11.04.2015 права сына Тарасовой Н.А. на образование не установлен; вместе с тем, министерство признает факт некорректного обращения администрации гимназии № 1 городского округа Жуковский по отношению к ребенку. В ответе сообщалось о мерах, предпринятых для урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства (16.03.2016) Тарасовой Н.А. дан дополнительный ответ, в том числе относительно действий (бездействия) Овечкиной Л.С., за подписью министра образования Московской области Захаровой М.Б. (л.д. 78-80).

Факт получения обоих ответов Тарасовой Н.А. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконные действия (бездействие) со стороны Министерства образования Московской области и должностных лиц указанного государственного органа отсутствуют: по обращениям Тарасовой Н.А. относительно неправомерных действий администрации МОУ «Гимназия № 1» г. Жуковский и руководства Управления образования городского округа Жуковский была проведена проверка, обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом, на обращения даны своевременные мотивированные ответы. Несогласие Тарасовой Н.А. с содержанием данных ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц министерства.

Проведение служебных (дисциплинарных) проверок является исключительной прерогативой работодателя и, соответственно, зависит от усмотрения последнего, прав и интересов Тарасовой Н.А. не затрагивает.

Требование Тарасовой Н.А. об обязании государственного органа исключить в деятельности дальнейшие нарушения не подлежало удовлетворению в принципе, так как направлено на защиту вероятностного, а не реального нарушения права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска Тарасовой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи