Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2020 (2-5343/2019;) ~ М-5162/2019 от 21.11.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО58

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО20,

с участием представителя истца ФИО22, ответчика ФИО14, представителя ответчика и третьего лица ТСЖ «Машинная, 38» ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к ФИО14 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО13 обратилась с иском в суд, с учетом уточнений просила признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Полагает, что права собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме, нарушены группой лиц инициаторов собрания по вопросам изменения способа управления жилым домом и создания Товарищества собственников жилья «Машинная-38». Ссылается на те обстоятельства, что нарушена форма проведения общего собрания собственников, протокол общего собрания по результатам голосования, оформленный в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а также приложения, которые являются обязательными, не представлен в виде, согласно законодательству. Считает, что в настоящее время отсутствует официальный документ в виде решения общего собрания по результатам голосования собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, который порождал бы юридические последствия для собственников о смене способа управления данным многоквартирным домом. Также собственники должны уведомляться о проведении общего собрания собственников в срок не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, такое уведомление отсутствует. Также ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников, поскольку не была уведомлена о проведении собрания, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой по указанным принятым решениям в ее адрес не направлялись ни одним из установленных законом, либо решением общего собрания собственников способом. Также инициаторами собрания решения, принятые общим собранием собственников и итоги голосования, не доведены до сведения всех собственников в течение десяти дней. В связи с тем, что собственники не были уведомлены ни о проведении общего собрания, ни о результатах (итогах голосования) считает, что собрания фактически не проводились. Кворум, установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ отсутствовал, протокол оформлен с нарушением требований, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № ******/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». В повестке дня собраний отсутствуют пункты, обязательные для собрания собственников жилых помещений, тем более для первого организационного собрания: пункт об определении места нахождения ТСЖ; не определены правоотношения с Управляющей компанией в отношении собственников жилых помещений, у которых заключены договоры управления с управляющей компанией; в повестке собрания отсутствует пункт об определении уполномоченного лица для проведения государственной регистрации ТСЖ. Инициаторы создания ТСЖ «Машинная 38» ничем не подтвердили свое право инициировать и проводить общее собрание собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии ТСЖ, так как в соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 145 ЖК РФ эти вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, при общении с другими собственниками квартир, известно, что против создания ТСЖ большинство собственников дома. Полагает нарушенными ее законные права и интересы как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, ссылается на возможность причинения ей существенного имущественного вреда.

В письменных объяснениях истец ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла ФИО14 и попросила подписать Решение собственника (бюллетень голосования) по вопросу выбора ТСЖ. Она взяла бумагу и пообещала подумать, подписывать ли этот документ, но ФИО14 торопила подписать документ, не давая ознакомиться с ним. Она подписала документ за себя и за мужа, не ставя даты. Когда проводилось голосование, ее не было, поскольку она была на собрании в школе у ребенка. Просила учесть ее окончательное решение, согласно которому она желает остаться с управляющей компанией, которая ее полностью устраивает.

В письменных объяснениях истец ФИО5 указала, что о дате собрания не информирована, не могла принимать участие в голосовании. Также указала, что при сборе бюллетеней ФИО14 оказывала давление на собственников квартир, давала подписать пустые бюллетени.

В письменных объяснениях ФИО4 указала, что участвовала в сборе подписей против создания ТСЖ, также указала, что подписи за создание ТСЖ собирались ФИО14 под давлением последней.

В письменных объяснениях истец ФИО9 указал, что объявления о создании в доме ТСЖ не было, узнал об этом в октябре от соседей, когда вернулся с дачи. ДД.ММ.ГГГГ получил документы от ФИО14, но в этих документах нет протокола собрания с подписями собственников о создании ТСЖ.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО14 и ТСЖ «Машинная -38» ФИО21 указал, что что в управляющую компанию данные документы сдаются не для ознакомления с ними других собственников, а для передачи в орган лицензионного жилищного надзора, в Департамент государственного и жилищного надзора, куда вышеуказанные документы и были сданы инициаторами проведения собрания, чем и была обеспечена их сохранность и соблюдение данной нормы законодательства, в подтверждение чего была поставлена отметка на сопроводительном письме. Из указанного сопроводительного письма видно, что к Протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче было приложены необходимые документы. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений», на который ссылается истец, утратил силу согласно п.2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор и инициаторами собрания выполнялись требования действующего Приказа Минстроя. Выписка из протокола общего собрания с решениями о создании товарищества собственников жилья и утверждение его устава подписана всеми собственниками помещении дома, проголосовавшими за его принятие. Данный документ был сдан в Единый регистрационный центр государственной налоговой службы (<адрес>) при регистрации ТСН «Машинная-38». Оспаривая довод истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников, указывает, что опровергается сопроводительным письмом с отметкой Департамента о принятии Протокола № ****** от 05.102019 и приложений к нему, к которому были приложены Приложение № ****** к Протоколу Сообщение о проведении собрания, акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения на информационных досках и входных дверях многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно решению общего собрания, оформленного Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при созыве общего собрания инициатор уведомляет собственников о проведении собрания, путем размещения сообщения о проведении собрания в <адрес> в <адрес> на входных дверях в каждом из шести подъездов дома и на информационных досках внутри каждого из шести подъездов дома. Также указывает, что обязательность включения в повестку дня собраний об определении места нахождения ТСЖ, об определении места нахождения ТСЖ и об определении уполномоченного лица дли проведении государственной регистрации ТСЖ, об определении правоотношения с Управляющей компанией в отношении собственников жилых помещений, у которых заключены договора управления с управляющей компанией ничем не установлена и не может повлечь признание собрания незаконным как того требует истец. Кроме того, поскольку истцу принадлежит помещение общей площадью48,8 кв. м., а в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью10651,5 кв. м., его голосование не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений всего дома, кроме того истец не сообщают о неблагоприятных последствиях, которые влечет для него оспариваемое решение общего собрания, поскольку таких последствий, по мнению ответчика и третьего лица, нет.

В письменных возражениях относительно представленных стороной ответчика доказательств, представитель истца указывает, что при анализе документов общего собрания выявлено, что бюллетени собственников жилых помещений № ******, 12, 16, 19, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 35, 37, 38, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 54, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,91,92, 93,94, 98,99, 100, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 126, 128, 129, 130, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 147, 149, 154, 155, 156, 157, 161, 162, 165, 168, 169, 173, 174, 177, 180, 181, 183, 185, 187, 190, 191, 192, 193, 196, 197, 201, 204, 205 датированы до даты проведения очной части общего собрания собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул Машинная, 38 (очная часть), однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В связи с отсутствием кворума собрание было признано неправомочным, назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме по той же повестке дня, которая была заявлена при проведении общего собрания путем очного голосования.

Согласно протоколу указанного собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, суммарная площадь квартир, принявших участие в заочном голосовании, составила кв. м, 59,18% голосов. <адрес> дома составляет 10 650,9 кв. м., при проведении собрания неправильно производился учет голосов собственников помещения, кворум для принятия решений по повестке дня, отсутствовал. Из представленных 108 бюллетеней для голосования, датированы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала очного голосования. При указанных обстоятельствах решение о создании ТСЖ было принято менее, чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, в силу чего с момента принятия является неправомочным из-за отсутствия кворума. В расчете кворума истцом оспариваются бюллетени, по которым за несовершеннолетних граждан-собственников голосовали их законные представители - родители, поскольку в бюллетене не указано, что за несовершеннолетнего голосует его законный представитель; также оспаривается бюллетень, по которому проголосовал представитель Администрации <адрес>, поскольку отсутствует дата, помещения в собственности граждан, не указаны правоустанавливающие документы.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что действующее законодательство не относит дату решения собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Кроме того, полагает, что Муниципальное образование <адрес> проголосовало на собрании 264 кв.м., имело право голосовать только 225,7 кв.м., в связи с чем, исключению подлежат 38,3 кв.м. Кроме того, в бюллетене МО <адрес> указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности - выписка из Реестра муниципального имущества МО.

Определениями суда к участию в деле в качестве истцов по их письменным ходатайствам привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11.

В судебном заседании истцы ФИО13, ФИО5, ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований, приводили доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении и их письменных объяснениях.

Представитель истца ФИО22 указал, что истцы о собрании не знали. О том, что проведено собрание и зарегистрировано ТСЖ, узнали от Управляющей компании. С инициатором собрания они не взаимодействовали. Истцы считают, что ТСЖ их не устраивает. Их не устраивает, что инициатор собрания решала вопрос о проведении капитального ремонта, который проведен некачественно, невозможно было его контролировать. Результаты голосования доведены до них не были. Истцы объявлений о проведении собрания не видели. Часть бюллетеней подписывалось не собственниками, часть бюллетеней была собрана перед собранием.

Истец ФИО5 пояснила, что бюллетень заполняла за то, чтобы остаться в управляющей компании, принимала участие в голосовании.

Истец ФИО9 указал, что для голосования был выбран такой период, когда многих жильцов не было дома. Он не голосовал, является единоличным собственником квартиры. Полагал, что его должны были известить о проведении собрания по телефону или СМС.

Представитель ответчика и третьего лица ТСЖ «Машинная, 38» ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления и дополнениям к ним.Относительно показаний свидетеля ФИО36 полагал, что в силу ст. 1170 ГК РФ она стала собственником в силу закона, поскольку она пояснила, что все наследники отказались в ее пользу, в связи с чем, она поставила подпись за себя, за мужа, которого уже не было, за детей. К тому же одна подпись является настоящей подписью ее сына, то есть удаление в комнату для подписания имело место для подписания бюллетеня другим собственником. Просил относиться к показаниям свидетеля ФИО36 критично, так как она путается в показаниях.

Ответчик ФИО14 поддержала доводы, которые изложены ее представителем.Пояснила, что они приходили с пустыми бюллетенями, всегда объясняла, по какому вопросу пришли, с ней были свидетели. Собственники помещений ей показывали свидетельства о праве собственности, после чего она заполняла бюллетени своей рукой - только фамилию, имя и отчество, номер свидетельства. Когда законный представитель заполнял бюллетени за несовершеннолетних детей, предъявляли документы, подтверждающие статус законного представителя ребенка, которые она копировала. Бюллетени собственники заполняли и передавали ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала хранились у нее, затем сдавались в ГЖИ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по почте и посредством направления СМС-сообщений, о причинах не явки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, иных ходатайств не заявили.

Представитель ООО «УК ЖХХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался по почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также подлинные документы, связанные с проведением собрания, предоставленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>9. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО13 является наследником ФИО23, которому также принадлежала 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по поименованному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе иных собственников помещений – ФИО14, ФИО24, ФИО25 было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1.1) избрать председателем общего собрания ФИО14, собственника <адрес>; 1.2) избрать секретарем собрания ФИО26 собственника <адрес>; 1.3) избрать счетную комиссию в следующем составе: ФИО27, собственника <адрес>, ФИО28, собственника <адрес>; 2) принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, путем создания Товарищества собственников жилья «Машинная-38»; 3) утвердить устав ТСЖ «Машинная-38»; 4.1) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» ФИО29; 4.2) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» ФИО30; 4.3) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» ФИО14; 4.4) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» ФИО31; 4.5) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» ФИО32; 4.6) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» ФИО33; 4.7) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» ФИО34; 5) избрать ревизором ТСЖ «Машинная-38» ФИО25; 6) избрать ФИО14 уполномоченным лицом для подачи заявления и совершения других действий по регистрации ТСЖ «Машинная-38» во всех компетентных и регистрирующих государственных органах, в том числе в органах Федеральной государственной налоговой службы РФ; 7) утвердить порядок начисления платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) в помещениях дома, исходя из показаний приборов учета ресурсов ежемесячно; 8) утвердить порядок начисления платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества дома (ХВС,ГВС, отопление и электроэнергия) по факту потребления на основании показаний общедомовых приборов учета этих услуг; 9) дать разрешение организациям, предоставляющим услуги в сфере телекоммуникаций (операторам кабельного телевидения и интернет - провайдерам) размещать оборудование в местах общего пользования дома за плату не менее чем 2000 руб. в месяц. Определить ТСЖ «Машинная-38» получателем данной платы; 10) выбрать способ оповещения – уведомления (сообщения) о созыве общего собрания собственников и собрания членов ТСЖ «Машинная-38» и информирования о решениях, принятых общими собраниями – путем размещения указанных материалов на информационных досках в каждом подъезде дома на 2 этаже; 11) определить местом хранения документации ТСЖ, в том числе протоколов общих собраний – у председателя собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 10651,5 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6303,45 кв. м, что составляет 59,18% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Выписка из протокола общего собрания № ****** с решениями о создании товарищества собственников жилья и утверждение его устава подписана всеми собственниками помещении дома, проголосовавшими за его принятие.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Свидетель ФИО35 (<адрес>) суду пояснила, что к ней пришла ФИО14, сказала, что надо подписать документы. Какие именно документы свидетель подписывала, она не видела. Ответчик пришла к ней, начала говорить быстро, сказала принести документы на квартиру. После того, как свидетель принесла документы, ФИО14 сказала расписаться, свидетель расписалась. Она просила вернуть эти бумаги, но ответчик сказала, что бумаг у нее нет, она их отдала. Свидетель также указала, что заполнила бланки, но у нее оба глаза не видели. В документах, которые принесла ответчик, она расписалась за всех троих, дети подписи не ставили. Также указала, что собрание было во дворе. Вместе с тем, пояснила, что о том, что было собрание, ей не было известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО36 (<адрес>) пояснила, что ФИО14 приходила к ней, и она подписала бюллетень. По поводу мужа тоже ей говорила, что мужа не стало в мае. Свидетель указала, что подписала за умершего мужа бюллетень, и еще за двух сыновей подписала бюллетени. Бюллетени заполняла ФИО14 Также указала, что не знала, что проводится какое-либо собрание. Давали ли прочитать, что она подписывает, не помнит. Какие-либо уведомления о проведении собрания отсутствовали. Зачем нужно заполнить бюллетень, за мужа, ей не сказали, при этом она говорила, что мужа нет уже. Также указала, что принесли готовые бюллетени, она лишь поставила подписи за себя, за умершего ФИО41, и двух сыновей. Подпись поставила, потому что ФИО14 сказала. Также указала, что знает, что не за себя подписывает бюллетени. Также указала, что свою долю зарегистрировали после смерти мужа, приняла полностью долю супруга.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37 (<адрес>) пояснила, что изначально шел разговор среди жильцов по поводу образования ТСЖ. После собрали собрание, оно походило в середине сентября, объявление висело на подъездах с конца июля, явка была не 100%. Собрание было в сентябре, после собрания решили, что будут создавать ТСЖ, после собрания вынесены постановления, что жильцы не против, в постановлении было расписано про ТСЖ, в подъездах тоже висели все документы, но люди их срывали. В лифте также были эти листовки. Бюллетени раздавала ФИО14 Также указала, что у нее муж собственник, он лично заполнял бюллетень, и дочь заполняла, сама свидетель не заполняла. Супруг и дочь подписали бюллетени за ТСЖ. Давление не оказывалось, никто никого не уговаривал. Свидетеля ФИО41 она знает, ходили к ней в квартиру вечером, их было трое, зашли, все объяснили, она сказала, сейчас посоветуется, ушла в другую комнату, после подписала бюллетень. Документы ФИО41 передавались пустые, она галочки сама ставила. По поводу смерти супруга не было какого-либо пояснения, свидетель узнала о смерти ФИО41 только в этом году.

Свидетель ФИО40 (<адрес>) пояснила, что на всех подъездах были размещены сообщения о проведении собрания. После того, как проголосовали, ДД.ММ.ГГГГ были размещены там же листы с итогами голосования, дом проголосовал «за» более 50 процентов, чтобы было ТСЖ. В <адрес> подъездов, свидетель увидела, что листы висят на всех подъездах. Также указала, что ее муж голосовал, это их общее решение, она участвовала совместно с мужем ФИО42, который является собственником квартиры, дал обязательство о наделении ее и детей долями в праве собственности на квартиру, поскольку внесен материнский капитал при приобретении квартиры. В очной форме она не участвовала в собрании.

Свидетель ФИО38 (<адрес>) пояснила, что живет во втором подъезде. В прошлом году на двери увидела уведомление, что проводится собрание за ТСЖ, это было летом, июнь - август 2019. Прочитав объявление, она поняла, что будет собрание, будут голосовать за ТСЖ. Объявления на информационных досках висели, на своем подъезде объявления видела. Соседи ходили на голосование, обсуждали итоги голосования, люди все хотели создать ТСЖ. По поводу проведения голосования указала, что приходила ФИО14 с двумя жителями по дому, просили бюллетень подписать «за» или «против». Свидетель голосовала за создание ТСЖ, принуждения, давления не было, она добровольно подписала бюллетень.

Свидетель ФИО39 (<адрес>) пояснила, что прошлым летом был обход по квартирам, пришли и стали говорит про ТСЖ, она была «за». Объявление было на информационной доске, на собрание она не пришла, потому что работала. Объявление было прошлым летом вывешено, в сентябре было собрание. Голосовала в бюллетене за ТСЖ, бюллетени принесли домой, убеждения, принуждения не было. Результаты голосования вывешивали на подъезде. Соседи приходили голосовать за ТСЖ, поскольку хотят, чтобы ремонт был.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Суд полагает подлежащими исключению бюллетень ФИО43 (19,43 кв.м.), который по состоянию на время проведения голосования умер, что подтверждается свидетельством о смерти, показаниями ФИО36, у ФИО36 отсутствовали полномочия на подписание от его имени бюллетеня.

Также исключению подлежат 57,87 кв.м. (<адрес>), поскольку собственниками 2/3 являются ФИО44 и ФИО45; 23,5 кв.м. (<адрес>), поскольку площадь квартиры составляет не 64 кв.м., а 36,5 кв.м.; 0,2 кв.м. (<адрес>), поскольку площадь квартиры составляет 48,3 кв.м.; 31,95 кв.м. (<адрес>), поскольку фамилия в бюллетене указана Мутатова Неля, вместе с тем, собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО12; 0,99 кв.м. (<адрес>), поскольку площадь квартиры составляет не 61 кв.м., а 60 кв.м.; 16,5 кв.м. (<адрес>), поскольку бюллетень заполнен ФИО46, вместе с тем, собственником является ФИО47; 21,2 кв.м. (<адрес>), поскольку согласно бюллетеням голосований ФИО48 и ФИО49, указанные лица «воздержались» по поставленным вопросам; 38,3 кв.м. – по площади, принадлежащей МО «<адрес>», поскольку согласно выписке из Реестра, имело право голосовать 225,7 кв.м.

Остальные бюллетени заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволяет принять данные документы в качестве допустимых доказательств.

Суд не находит оснований для исключения из подсчета бюллетеней ФИО50 (<адрес>) (15,88 кв.м.), ФИО51 и ФИО52 (<адрес>, по 19,43 кв.м.), поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, показания не дали, свою подпись в бюллетенях не оспорили, принадлежность подписей собственникам помещений дома в бюллетенях для голосования не была опровергнута заключением почерковедческой экспертизы.

Равным образом суд не находит оснований для исключения из подсчета бюллетеня для голосования истца ФИО8, поскольку она не была лишена возможности, подписывая бюллетень, проголосовать по указанным в нем вопросам «против» или «воздержался».

Суд не находит оснований для исключения бюллетеня ФИО35 из подсчета голосов, поскольку свидетель подтвердила личное участие в голосовании, заполнение и подписание бюллетеня, доводы о том, что она не видела, какой документ подписывает, суд оценивает критически, равно как и довод о том, что ей не было известно о собрании, поскольку в данной части показания ФИО35 противоречивы, ссылаясь на то, что ей не было известно о проведении собрания, указывает, что собрание было во дворе дома.

Суд отклоняет доводы стороны истца о наличии оснований для исключения из подсчета бюллетеней, по которым законные представители голосовали за несовершеннолетних детей, поскольку ко всем бюллетеням приложены копии свидетельств о рождении, подтверждающие статус законного представителя, заполнившего бюллетень (<адрес>).

Таким образом, суд при исключении указанных бюллетеней голосования приходит к выводу о том, что число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составило 6093,51 кв. м (6303,45 – 209,94), что соответствует 57,2% от общего числа голосов и свидетельствует о правомочности общего собрания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительными принятых решений на общем собрании по мотиву ничтожности.

Учитывая, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум. В связи с этим соответствующие доводы искового заявления подлежат отклонению.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно исследованным в судебном заседании бюллетеням, истцы ФИО10 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>) участвовали в общих собраниях и по вынесенным на повестку дня вопросам голосовали «за», следовательно, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе их оспаривать. Участие остальных истцов в общих собраниях не могло повлиять на результаты голосования, а выявленные нарушения при подсчете голосов, в целом, не повлекли отсутствия кворума по минимальному числу голосов, необходимых для принятия решений. Доказательств того, что принятые решения причинили истцам какие-либо убытки, суду также не представлено.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, сведения из ЕМУП БТИ <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, протокол общего собрания № ******, решения собственников и приложенные к ним документы, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума для принятия оспариваемых решений.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд исходит из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено.

Доводы истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом и своевременно не уведомлялись о проведении общего собрания, являются несостоятельными. В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания, которое содержит сведения о дате, месте и времени проведения собрания, инициаторах собрания, а также повестку дня. Кроме того, факт размещения соответствующего сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в местах общего пользования на информационных досках возле каждого подъезда, подтверждается показаниями свидетелей ФИО53, ФИО37, ФИО40

Доводы стороны истца о несвоевременном извещении о проведении общего собрания других собственников суд находит необоснованными, поскольку иные собственники помещений многоквартирного дома о нарушении своих прав не заявили, надлежащим образом были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались.

Равным образом суд находит необоснованным довод стороны истца о том, что обязательно в повестку дня собраний должны быть включены пункты об определении места нахождения ТСЖ; правоотношениях с Управляющей компанией собственников жилых помещений, у которых заключены договоры управления с управляющей компанией, поскольку не основаны на законе.

Довод искового заявления о том, что отсутствовал в повестке дня пункт об определении уполномоченного лица для проведения государственной регистрации ТСЖ, противоречит материалам дела, поскольку по вопросу повестки дня № ****** принято решение избрать ФИО14 уполномоченным лицом для подачи заявления и совершения других действий по регистрации ТСЖ «Машинная-38» во всех компетентных и регистрирующих государственных органах, в том числе в органах Федеральной государственной налоговой службы РФ.

При таком положении, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания собственников, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение им убытков. Существенных нарушений, безусловно влекущих признание принятых на собрании решений недействительными, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО56 Надеж0ды ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к ФИО14 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО59