Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2017 от 04.10.2017

дело №12-242/2017

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 г.                                 г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Игошина Е.Е.,

рассмотрев жалобу Попова Сергея Анатольевича, 16.10.1969года рождения, уроженца Тамбовской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ст.Рада, д.13А, не работающего,

на постановление Ио мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 14.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ио мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 14.09.2017 г. Попов С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Мировой судья установил, что Попов С.А. 18.08.2017 г. в 16 час. 10 мин. на а\д Тамбов-Пенза 10 км у ст. Рада Тамбовского района Тамбовской области управлял транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Попов С.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с оспариваемым постановлением, он категорически не согласен и вину не признает, так как автомобилем он не управлял. В обоснование жалобы указал, что инспекторами ДПС грубо нарушены процессуальные нормы, в связи с чем данный административный материал не может быть использован в качестве доказательства при привлечении его к административной ответственности. Также указывает, что сотрудник полиции были вправе требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, только после отстранения от управления транспортным средством. Однако автомобилем управлял Просин Д.А., а не он. В связи с изложенным считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании Попов С.А., а также его защитник Полин Д.В., поддерживая доводы жалобы, указали, что Попов отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС его не останавливали, а подошли к нему, когда он стоял у припаркованного на краю проезжей части автомобиля. При этом Попов С.А. не отрицал и не отрицает, что 18.08.2017г. действительно находился в состоянии опьянения.

Свидетель инспектор ДПС ФИО6. и составлявший протокол инспектор ФИО7 в суде пояснили, что 18.08.2017 года они совместно несли службу на автодороге Тамбов-Пенза у ст. Рада Тамбовского района Тамбовской области. К указанной автодороге со стороны ст.Рада подъехал автомобиль Лада Калина. Когда ФИО8 направился к нему, чтобы остановить, автомобиль, не доезжая до него, остановился сам. За рулем автомобиля был Попов С.А., в салоне машины он был один. В присутствии двух понятых Попову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. При этом говорил, что не должен проходить освидетельствование, так как его сотрудники ГИБДД не останавливали, а машина остановилась сама.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания Попова С.А., о том, что это он 18.18.2017г. управлял автомобилем Лада Калина. Попов С.А. попросил его довезти до остановки, чтобы встретить жену. Не доехав до остановки, он остановил автомобиль у обочины, сам вышел из машины и пошел в кусты. Попов С.А. остался в машине. Когда он вернулся, то Попова в машине не увидел сел за руль и хотел поехать, но к нему подошли сотрудники ГИБДД и отобрали ключи.

Супруга Попова С.А. – Попова Н.Н., допрошенная в суде как свидетель, пояснила, что позвонила из автобуса мужу и попросила его встретить с тяжелыми сумками. Когда она вышла на остановке, то увидела, как ее мужа, который сидел на пассажирском сидении автомобиля Лада Калина сотрудники ГИБДД повели к патрульному автомобилю.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО10 в суде пояснил, что сотрудники ДПС в его присутствии предложили водителю Попову пройти освидетельствование, но ни на месте, ни в медицинском учреждении он его проходить не согласился.

    Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Поповым С.А. Правил дорожного движения, т.е. отказа от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не оспаривается в настоящий момент им самим, таким образом, он сам подтверждает совершением им административного правонарушения, в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем Поповым С.А., также с абсолютной достоверностью доказан и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и пояснениями ФИО7, а также содержащимися в материалах дела письменными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были допрошены мировым судьей.

Всем имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям, данным в суде, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При этом следует критически относиться к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9, которые заинтересованы, выгородить Попова С.А. Также свидетели ФИО13 и ФИО14, соседи ФИО1, фактически не опровергли показания сотрудников ГИБДД, поскольку утверждали, что видели, как Попов С.А. подъезжал к магазину на ст. Рада в качестве пассажира автомобиля Лада Калина, что не доказывает, что впоследствии он не мог управлять данным автомобилем.

Судья приходит к выводу, что не признание правонарушителем своей вины, его утверждение о нарушении его прав сотрудниками ГИБДД является лишь формой его защиты.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Непризнание вины, оспаривание процессуальных документов, отсутствие осознания содеянного, не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ (т.е. характеру совершенного физическим лицом административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность), а свидетельствуют о выбранном способе защиты. Однако оснований, по которым назначено наказание, превышающее минимальное в обжалуемом постановлении не приведено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Попов С.А. подлежит административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Ио мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 14.09.2017г. о привлечении Попова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в части, назначенного наказания изменить и назначить Попову Сергею Анатольевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В остальной части постановление мирового судьи у от 14.09.2017 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья:                      Е.Е. Игошина