Решение по делу № 2-4023/2014 ~ М-4315/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-4023(1)/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06.10.2014 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Калюжной Е.Н.,

с участием представителя истца Глухова Е.А., третьего лица Маркобородова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изделеева А.Ш. к Егоров А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец Изделеев А.Ш. обратился в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245000 руб. Требования мотивированы тем, что между Корабель И.А. (продавец) и Изделеевым А.Ш. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. От имени продавца подписывал договор Егоров А.А., который пояснил, что продает автомобиль, принадлежащий его родственнику по доверенности. По данному договору Изделеев А.Ш. передал Егорову А.А. денежные средства в размере 245000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Маркобородов И.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль принадлежит не Корабель И.А., а Маркобородову И.Н. и договор он не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3109(1)/2014 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признан незаключенным и истребован у Изделеева А.Ш. в судебном заседании установлено, что Егоров А.А. получил от Изделеева А.Ш. денежные средства за указанный автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами Изделеев А.Ш. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. В ходе проверки по заявлению Изделеева А.Ш. были отобраны объяснения у Егорова А.А., который пояснил, что продал транспортное средство за 245000 руб. Изделееву А.Ш. Данный факт подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцу стало известно, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска от имени продавца, не имея на то полномочий, денежные средства получил Егоров А.А. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, однако возвращать их отказывается. Таким образом, Изделеев А.Ш. передал денежные средства в размере 245000 руб. Егорову А.А., фактически их получившему, вместо стороны договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и удержавшему их у себя. В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, признан незаключенным, то Егоров А.А. обязан возвратить Изделееву А.Ш. полученные по незаключенной сделке денежные средства в размере 245000 руб.

Истец Изделеев А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глухов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Маркобородов И.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Корабель И.А. автомобиль <данные изъяты> выпуска. В конце декабря 2013 года пригнал спорный автомобиль на станцию техобслуживания и передал автомобиль Цозик И.В. для ремонта. Маркобородов И.Н. неоднократно обращался к Цозик И.В. с просьбами о возврате автомобиля, но Цозик И.В. под разными предлогами просил подождать. Потом он увидел, что на его автомобиле ездит другой человек, обратился в полицию, где ему стало известно, что автомобиль переоформили. В июне 2014 года Маркобородов И.Н. обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Из пояснений Цозик И.В. в ходе расследования ему стало известно, что автомобиль был продан за 245000 руб. Изделееву А.Ш.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства (регистрации) заказным письмом с уведомлением, иных сведений о месте жительства ответчика не имеется, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цозик И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркобородова И.Н. к Изделееву А.Ш., Цозику И.В., Корабель И.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корабель И.А. (продавцом по договору) и истцом (покупателем по договору) заключен договор б/н купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 210000 руб. Договор содержит записи о том, что истец деньги передал, транспортное средство получил, а продавец Корабель И.А. деньги получил, транспортное средство передал ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корабель И.А. (продавец по договору) и Изделеев А.Ш. (покупатель по договору) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 100000 руб. Текст договора также содержит сведения о том, что Корабель И.А. транспортное средство передал, деньги 100000 руб. получил, а Изделеев А.Ш. транспортное средство принял.

Однако вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в данном договоре от имени Корабель И.А. выполнена другим лицом, фактически Корабель И.А. транспортное средство Изделееву А.Ш. не передавал, деньги от него не получал.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что этот договор от имени продавца подписывал Егоров А.А., пояснивший, что продает автомобиль, принадлежавший его родственнику по доверенности.

Сведения о заключении договора доверенным лицом с указанием реквизитов доверенности, текст договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, доверенность, выданная от имени Корабель И.А. Егорову А.А., суду не предоставлена.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Целовальникова Д.И. следует, что сделка купли-продажи транспортного средства проходила при нем летом 2014 года в помещении автобюро на <адрес>. Спорный автомобиль продавал Егоров А.А. Изделеев А.Ш. в первый день оставил задаток за автомобиль в размере 5000 руб., во второй день отдал за автомобиль оставшиеся денежные средства в размере 240000 руб., а Егоров А.А. в свою очередь передал истцу два комплекта ключей и паспорт транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как он не заинтересован в деле, его показания последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Корабель И.А. и Маркобородов И.Н.. Признать за Маркобородов И.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Корабель И.А. и Изделеева А.Ш.. Обязать Изделеева А.Ш. передать Маркобородов И.Н. автомобиль <данные изъяты>

Согласно пояснениям Егорова А.А., данным в ходе рассмотрения материала проверки по факту заявления Изделеева А.Ш. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, Егоров А.А. в январе 2014 года купил спорный автомобиль у Цозикова Ивана путем обмена на автомобиль Ваз 2112 и доплаты денежных средств в размере 60000 руб. Цозик И. при продаже автомобиля передал ответчику два комплекта ключей, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи с незаполненной графой «покупатель». В графе «продавец» стояла подпись бывшего владельца и ответчик нигде не расписывался. Спорный автомобиль ответчик на себя не оформлял, поскольку решил его перепродать и продал его Изделееву А.Ш. за какую сумму не помнит.

Согласно заключению судебной экспертизы № А047/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по ходатайству представителя истца, рыночная стоимость автомобиля марки Лада <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 228684 руб. 47 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 236418 руб. 28 коп.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, исходя из его научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения представителя истца, показания свидетеля, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд считает возможным определить стоимость проданного Егоровым А.А. истцу автомобиля в размере 245000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 5650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Егорова А.А. в пользу Изделеева А.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Егоров А.А. в пользу Изделеева А.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 245000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 5000 руб., а всего взыскать – 255650 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                                        С.А.Никишова

Секретарь                                    Е.Н.Калюжная