Решение по делу № 33-2077/2014 от 18.02.2014

Судья: Ланских С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2077

25 февраля 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Елистратова В.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать с Елистратова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №534667-Ф от 7 июля 2008 года в размере 86 530 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 84 копейки. Взыскать с Елистратова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 93 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Елистратову В.В., транспортное средство - автомобиль «Дэу-Нексия», 2008 года выпуска, цвет бордовый, определив способ реализации данного транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства-автомобиля в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику – Елистратову Василию Васильевичу в обоснование своих требований указав, что 7 июля 2008 года в соответствии с кредитным договором №543667-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Елистратовым В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 272 301 рубль 16 копеек, на срок до 7 июля 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели «Дэу-Нексия», 2008 года выпуска, цвет бордовый. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №543667/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 31 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору, на момент предъявления иска, составлял 97 530 рублей 84 копейки, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 96 988 рублей 77 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 542 рублей 7 копеек. На основании изложенного, с учетом последующих изменений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика Елистратова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №543667-ф от 7 июля 2008 года в размере 89 530 рублей 84 копейки; 2) обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «Дэу-Нексия», 2008 года выпуска, цвет бордовый, установив начальную продажную стоимость согласно отчета об оценке №2013.10-192 от 15 октября 2013 года -178 000 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125 рублей 93 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Елистратов В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Елистратова В.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что 7 июля 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком - Елистратовым В.В. заключён кредитный договор №543667-Ф, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 272 301 рублей 16 копеек на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита до 7 июля 2013 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. По условиям договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства «Дэу-Нексия», 2008 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 277 900 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13 августа 2013 года в сумме 97 530 рублей 84 копейки, из которых основной долг – 96 988 рублей 77 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга – 542 рублей 07 копеек, в связи с чем, 25 августа 2013 года ответчику направлено уведомление о возврате кредита, начисленных процентов, однако, до момента предъявления иска данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Также из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, его задолженность перед банком на момент принятия обжалуемого решения составляла 86 530 рублей 84 копейки.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), всего в сумме 86 530 рублей 84 копейки, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль «Дэу-Нексия», определения способа реализации путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 175 000 рублей, определенном соответствующим экспертным заключением, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 125 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как факт нарушения ответчиком обязательств по указанному договору им фактически и не оспаривается, между тем, указанный факт является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Елистратова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -