Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2016 ~ М-3091/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-3108/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                             01 декабря 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца Липадату А.В. – адвоката <...> Тупицина А.С., действующего на основании ордера и письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Липадату А. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Липадату А. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Липадату А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Елохова К.Т.,

    ДТП произошло по вине ответчика Липадату А.В., нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинен материальный ущерб, транспортному средству причинены механические повреждения.

    В момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право предъявления регрессного требования к ответчику.

    ООО «Росгосстрах» был реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования истец обосновал положениями ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Липадату А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Исковые требования не признал.

Представитель ответчика Тупицын А.С. исковые требования не признал в полном объеме. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что страховое возмещение выплачено потерпевшему <дата>, обращение истца в суд имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности – <дата>. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

    Судом определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Елохов К.Т. (участник ДТП) и Елохов Т.Н. (собственник транспортного средства).

    Третьи лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных документов. Об отложении судебного разбирательства не просили. Уважительных причин неявки не представили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № от <дата>, материалы административного дела №, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Липадату А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено сторонами. Третье лицо Елохов Т.Н. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, сведениями, содержащимися в справке о ДТП, акте о страховом случае.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель, на основании п. 10.1 ПДД, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП суд установил, что <дата> около <данные изъяты> часов, на проезжей части <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика водителя Липадату А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Елохова К.Т.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Из анализа обстоятельств ДТП и пояснений участников ДТП истцом сделан вывод, что ДТП произошло по вине ответчика Липадату А.В.

    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полиса ОСАГО ответчика. Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, у страховщика ООО «Росгосстрах», впоследствии реорганизованного в ПАО СК «Росгосстрах», возникла обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Липадату А.В.

    Рассмотрев заявления потерпевшего Елохова Т.Н, истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, и произвел потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

    Руководствуясь ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, по договору обязательного страхования транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Статья 14 Закона РФ «Об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» определила, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

    Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ответчик Липадату А.В. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата>, вступившему в законную силу <дата>.

    С настоящим иском истец обратился в Соликамский городской суд <дата>, что подтверждается оттиском штампа франкировальной машины на почтовом конверте, <дата> конверт поступил в почтовое отделение, о чем свидетельствует оттиск штампа ФГУП «Почта России».

    Представитель истца заявил о пропуске истцом трехгодичного процессуального срока обращения в суд.

    Доводы представителя ответчика суд признает заслуживающими внимания в виду следующего.

    Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

    В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

    В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет, в силу данной статьи, изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В п. 6 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

    Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

    Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

    Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

    В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

    Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

    Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом <дата>.

    Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство страховой компании перед потерпевшим было исполнено в полном объеме, с <дата> до <дата>.

    ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса <дата>, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу пропуска срока исковой давности.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    На основании п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По указанному основанию требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку, они производны от основного требования.

    Требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере - в сумме 5 000 рублей, поскольку, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, а их размер, с учетом проделанной представителем работы, времени занятости в процессе, разумным и обоснованным, а так же не чрезмерным.

    Руководствуясь статьями 194-198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Липадату А. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Липадату А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме – 05.12.2016 года.

    Судья                                                                                           Т.В. Крымских.