Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2020 ~ М-2649/2020 от 12.10.2020

Дело №2-3111/2020

УИД № 24RS0028-01-2020-003930-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                     гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Амелиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Черных С.В. обратилась в суд с иском, с учетом утонений от 17.12.2020г., к ООО «Новый город» (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 05.122014г. между Застройщиком и Черных С.В. заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>. 17.06.2017г. по акту приема-передачи Застройщик передал, а истец принял объект долевого строительства - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от 11.09.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 74354 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика не удовлетворена. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 53995,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., издержки за услуги телеграфной связи с размере 353,85 руб., почтовые расходы в размере 283,85 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Черных С.В. надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась, обеспечила участие в деле представителя по доверенности.

Представитель Черных С.В. - Бельков А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что в связи с выплатой ответчиком 30.11.2020г. в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 53995,20 руб., просил в этой части требования к принудительному исполнению не обращать, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения в которых просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов. Также указал, что требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 53995,20 руб. ответчиком исполнены путем перечисления данной суммы на счет истца.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «ЭнергоРемонт», ООО "МСК", ООО "Строймир", ООО "СК Сибирь" надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014г. между ООО «Новый город» и Черных С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный номер), расположенную в комплексе <адрес> по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Дополнительным соглашением от 10.09.2015г. в положения договора участия в долевом строительстве № от 05.12.2014г. были внесены изменения в части характеристики предоставления квартиры, цены договора и т.д. (л.д.9-10). Согласно условиям данного соглашения, Застройщик обязался построить и передать, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер), расположенную по адресу: <адрес>

Согласно акту приема – передачи квартиры, 17.06.2017г. Застройщик передал, а истец принял жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес) (л.д.11).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. В соответствии с заключением специалиста ПИН от 11.09.2020г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и сантехнических работ составляет 74352 руб. (л.д. 18-52).

23.09.2020г. ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал представитель истца в уточненном исковом заявлении, ответчиком ООО "Новый город", в связи с несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, была проведена своя независимая строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО "Новый город" № от 30.10.2020г. следует, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 53995,20 руб..

С выводами заключения и стоимостью устранения недостатков, определенной Застройщиком, истец и его представитель согласились.Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК ПФ, на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму в размере 53995,20 руб.

Также из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 53995,20 рублей, была перечислена ответчиком в добровольном порядке на имя Черных С.В.. Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются также платежным поручением № от 30.11.2020г.

В связи с добровольным исполнением ответчиком части заявленных исковых требований, решение суда в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу Черных С.В. расходов в счет устранения строительных недостатков по договору № от 05.12.2014 года в размере 53,995,20 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в общей сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (53995,20 + 500) *50% = 27247,60 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учетом категории и сложности дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 283,85 руб. (85+198,85) руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг телеграфа в размере 353,85 руб., являются необоснованными, в их удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2112 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Черных Светланы Викторовны расходы в счет устранения строительных недостатков по договору № от 05.12.2014 года в размере 53995 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 283 рубля 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Черных Светланы Викторовны расходов в счет устранения строительных недостатков по договору № от 05.12.2014 года в размере 53995 рублей 20 копеек к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 года.

Председательствующий                 Н.А. Макарова