Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2014 ~ М-1332/2014 от 04.04.2014

«КОПИЯ»

Дело № 2-1656/2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Джаудеевой Д.С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика и истца по встречному иску Колотовой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в г. Саратов о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» к Кузнецовой В.В. обязать передать детали,

Установил:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Макс») о взыскании страхового. Свои требования мотивировала следующим.

Кузнецовой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № вышеуказанного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Любцова А.Г. Виновным в данном ДТП был признан водитель Любцов А.Г.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 263054 рубля 54 копейки.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и самостоятельно обратился к <данные изъяты>. для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному <данные изъяты> от № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 552632 рубля.

Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 26784 рубля.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 289577 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 26784 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 163180 рублей 73 копейки, 850 рублей в счет оформления доверенности, расходы по оплате экспертизы в сумме 4070 рублей.

В последствии представитель истца в силу своих полномочий уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137347 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29856 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 88601 рубль 73 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей.

Представитель ответчика обратилась со встречным исковым заявлением о передаче поврежденных деталей транспортного средства, согласно которому

В соответствии с п. 8 Договора страхования страховое возмещение проводится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без учета износа.

В соответствии с п. 10.15 Правил страхования при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали и действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами мо СТОА. Таким образом, калькуляция страховщика представляет собой калькуляцию, составленную на условиях договорных отношений ЗАО «Макс» со СТОА, то есть расценки на работы, запасные части и расходные материалы, соответствуют тем расценкам, по которым ЗАО «Макс», в случае пожелания клиента, может предоставить ремонтную базу на СТОА.

Согласно п. 9.2.13 Правил страхования, по требованию Страховщика, в срок не позднее 7 дней после предъявления такого требования, передать Страховщику замененные на СТОА в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты застрахованного транспортного средства.

16.12.2013 года истцу было вручено уведомление о необходимости передать Страховщику замененные детали на СТОА в ходе восстановительного ремонта, однако требование ответчика не исполнено.

В связи с чем, ЗАО «Макс» просит обязать Кузнецову В.В. передать ЗАО «Макс» замененные в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденные в результате ДТП от <дата>, а именно: облицовка двери передней правой, облицовка двери задней правой, облицовка порога правого, кронштейн молдинга заднего правого, боковая подушка безопасности правая, облицовка крыши, электронный блок управления подушкой безопасности

В случае отсутствия у истца возможности передать ЗАО «Макс» вычесть из суммы страхового возмещения стоимость замененных деталей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, в связи с тем, что у истца не сохранились замененные детали и отсутствует возможность передать их ответчику. Кроме того, п. в <дата> указано, что в случае повторного повреждения деталей транспортного средства, которую страхователь не передал страховщику по его требованию, Страховщик вправе при расчете суммы страховой выплаты вычесть стоимость детали, не переданной Страховщику.

Представитель ответчика исковые требование не признала, пояснила, что взысканию подлежит сумма, исходя из условий договора страхования и стоимости восстановительного ремонта по цене нормо-часа, с которой письменно согласился истец – в размере 376042 рубля, за вычетом полученной ранее суммы страхового возмещения в размере 263054 рубля 54 копейки, в размере не свыше 112987 рублей. Компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства договором страхования не предусмотрена. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования Поляницын И.В. и Любцов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика по встречному иску, представителя ответчика и истца по встречному иску, принял решение рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Кузнецовой В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.36).

<дата> между Кузнецовой В.В. и ЗАО «Макс» был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма по договору составила 1200000 рублей. Страховая премия составила 94440 рублей, которая была уплачена истцом при заключении договора страхования (л.д.19-20).

<дата> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Любцова А.Г. Виновным в данном ДТП был признан водитель Любцов А.Г. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.12-13).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 263054 рубля 54 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.18).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и самостоятельно обратился к <данные изъяты> для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному <данные изъяты> от № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 552632 рубля.

Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 26784 рубля (л.д.21-32).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 70-ОД(А) от <дата> по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик в случаях признания совершившегося события страховым случаем и определения размера причиненного ущерба выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере в порядке, сроке и размере, установленные договором (полисом) страхования и настоящими правилами страхования.

Из п. 3.2.1. Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: «Ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Хищение», «Ущерб».

Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от <дата> для устранения повреждений переднего правого сиденья автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> необходимо заменить следующие детали:

- подушка системы безопасности переднего правого сиденья,

- крепеж системы подушки безопасности переднего правого сиденья (гайки),

- наполнитель спинки переднего правого сиденья,

- обшивка спинки переднего правого сиденья.

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 405047 рублей.

Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 375191 рубль,

- величины утраты товарной стоимости автомобиля 29856 рублей (л.д.69-99).

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неточностей и противоречий данное заключение не имеет. В связи с чем, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого, считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В связи с чем, суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку данные заключения были сделаны не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт1, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что им при определении суммы восстановительного ремонта был определен ремонт сиденья переднего правого, поскольку в данном сиденье установлена система пассивной безопасности. В связи с произошедшим ударом сработали подушки безопасности боковые в сиденье и верхняя, для защиты головы. В связи с чем, меняется наполнитель спинки сиденья, поскольку подушка безопасности скрыта под поролоном и при ударе она разрывает поролон. Вместе, где сработала подушка безопасности сделан шов из специальной нитки, в связи с чем, подлежит замене обшивка кожаного сиденья и крепеж сиденья. При определении стоимости работ учитывалась стоимость нормо-часа официального дилера в размере 1600 рублей, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Также ремонт осуществлять предпочтительнее в той организации на которой возможно осуществить весь ремонт транспортного средства и чтобы устранить все повреждения необходим специальный сканер, который имеется у специального дилера. В связи с чем, при определении стоимости работ принята стоимость нормо – часа 1600 рублей. Рассчитать стоимость поврежденных деталей не представляется возможным, в связи с отсутствием методик их определения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, причинен ущерб на сумму 400402 рубля без учета износа транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 29856 рублей, всего на сумму 430258 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку техническое обслуживание, ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Кроме того, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в выплате данной суммы, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании.

Страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 263054 рубля 54 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.18).

Учитывая изложенное, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 137347 рублей 46 копеек (400402 рубля сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой – 263054 рубля 54 копейки выплаченная сумма страхового возмещения) + 29856 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства, всего 167203 рубля 46 копеек.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Кузнецовой В.В. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы страхового возмещения в размере 137347,46 руб. + утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 29856 рублей + 1000 руб. компенсация морального вреда), а именно в сумме 84101 рубль 73 копейки. Довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, суд не принимает во внимание, поскольку данное возражение ответчика основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из соглашения об оказании услуг от <дата>, а также акта приема –передачи денежных средств от <дата> (лист дела 37-38) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 18000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 4070 рублей (л.д.33-34). Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей, суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4544 рубля 06 копеек (3200 руб. + 2% * (167203,46 руб. – 100000 руб.), а также 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, всего с ответчика в доход государства подлежит взысканию 4744 рубля 06 копейк.

Также ООО <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей. Определением от <дата> оплата данных расходов была возложена на ЗАО «макс». Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию данная сумма.

Суд приходит к выводу, что встречный иск ЗАО «Макс» к Кузнецовой В.В. о возложении обязанности передать облицовку двери передней правой, облицовку двери задней правой, облицовку порога правого, кронштейна молдинга заднего правого, боковую подушку безопасности правую, облицовку крыши, электронный блок управления подушкой безопасности.

В случае отсутствия у истца возможности передать ЗАО «Макс» вычесть из суммы страхового возмещения стоимость замененных деталей удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.2.13 Правил страхования, по требованию Страховщика, в срок не позднее 7 дней после предъявления такого требования, передать Страховщику замененные на СТОА в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты застрахованного транспортного средства.

В случае повторного повреждения деталей транспортного средства, которую страхователь не передал страховщику по его требованию, Страховщик вправе при расчете суммы страховой выплаты вычесть стоимость детали, не переданной Страховщику

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика по встречному иску истребуемых деталей у истца в наличии не имеется, согласно пояснениям эксперта их стоимость рассчитать не возможно. В связи с чем, Страхователь не лишен возможности руководствоваться п. 9.2.13 Правил страхования при повторном повреждении данных деталей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в г. Саратове в пользу Кузнецовой В.В. страховое возмещение в сумме 137347 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости 29856 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 84101 рубль 73 копейки, расходы на оплату экспертизы в сумме 4070 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего в сумме 266375 (двести шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой В.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в г. Саратове в доход государства государственную пошлину в размере 4744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в г. Саратове в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» к Кузнецовой В.В. о передаче деталей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья        подпись                     С.Ю. Андреева