Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5514/2017 ~ М-5454/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                      г. Щелково московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.В. Торбика, при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5514/2017 по иску Филимоненко ФИО9 к Минцеву ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Филимоненко А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к Минцеву А.П. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска vin №, согласно которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязан передать Истцу транспортное средство, которое в силу положений договора под залогом, в споре, аресте, розыске и под ограничениями третьих лиц не состоит.

Денежные средства от Истца Ответчиком были получены в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Ответчик передал Истцу оригинал паспортного транспортного средства № в котором заполнена графа о продаже, что подтверждается подписью Ответчика и Истца, и передал транспортное средство.

В последующем Ответчик неоднократно брал указанное транспортное средство во временное пользование, однако, в очередной раз взяв <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № во временное пользование, не вернул имущество в оговоренный срок - 21.06.2016г, на вопросы о местонахождении транспортного средства не отвечает.

На основании изложенного истец уточнил исковые требования и просит суд истребовать имущества из чужого незаконного владения, признать недействительной запись в паспорте транспортного средства недействительной запись о государственной регистрации транспортного средства на имя Минцева ФИО11, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать в качестве компенсации расходов связанных с оформлением доверенности в размере 2000 рублей, взыскать денежные средства в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В судебное заседание истец Филимоненко А.Г. не явился, извещен, его представитель Решетников А.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, уточнил исковые требования и просит суд также признать недействительной запись в паспорте транспортного средства недействительной запись о государственной регистрации транспортного средства на имя Минцева ФИО12, просил удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик Минцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщал, возражении относительно рассмотрении в отсутствии не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минцев В.А. не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin №, согласно которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязан передать Истцу транспортное средство, которое в силу положений договора под залогом, в споре, аресте, розыске и под ограничениями третьих лиц не состоит (л.д. 5).

Денежные средства от Истца Ответчиком были получены в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки от 11.11.2014г., в свою очередь Ответчик передал Истцу оригинал паспортного транспортного средства №, в котором заполнена графа о продаже, что подтверждается подписью Ответчика и Истца, и передал транспортное средство (л.д. 8).

В последующем Ответчик неоднократно брал указанное транспортное средство во временное пользование, однако, в очередной раз получив <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выпуска vin № во временное пользование, не вернул имущество в оговоренный срок - 21.06.2016г, на вопросы о местонахождении транспортного средства не отвечает.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin№ принадлежит Истцу и в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, ч.1,3 ст.209, ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № так же подтверждается паспортом транспортного средства в котором Ответчик расписался при отчуждении имущества, распиской в получении денежных средств.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МУ МВД России Щелковское, собственником <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № является Минцев ФИО13, на договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на принципах положений п. 4 ст. 166 ГК РФ, а так же тот факт, что Ответчик не имел полномочий на совершение иных действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № после 11.11.2014г., все действия Ответчика по последующему отчуждению имущества недействительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывает длительность рассмотрения дела - два с половиной месяца, категорию дела, объём оказанной юридической помощи и считает, что взысканию с Ответчика подлежат расходы в сумме 30 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как, указания на то, что данная доверенность выдана на ведение только настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8200 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоненко ФИО14 к Минцеву ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в паспорте транспортного средства недействительной запись о государственной регистрации транспортного средства ФИО21) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № на имя Минцева ФИО16.

Истребовать у Минцева ФИО18 в пользу Филимоненко ФИО17 из чужого незаконного владения автомобиль Рено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin №.

Взыскать с Минцева ФИО19 в пользу Филимоненко ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг доверенности в размере 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     А.В. Торбик