Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2015 ~ М-2720/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2672/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Водяновой Е. И.,

ответчика – Баулина В. А., его представителя Гераськиной В. М., адвоката, представившей ордер № 103 от 21 июля 2015 года,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяновой Е. И. к Баулину В. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

Водянова Е.И. обратилась в суд с иском к Баулину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что согласно договору дарения квартиры от 22 июня 2006 года ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

До совершения вышеуказанной сделки в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства ответчик Баулин В.А. (ее дядя). При этом с 2002 года ответчик перестал проживать в данной квартире, его личных вещей в данной квартире нет. Баулин В.А. выехал из квартиры добровольно, поскольку живет с женщиной и постоянно проживает с ней по неизвестному ей адресу. Он не работает, является недобросовестным заемщиком ООО «ЛАИФ», ООО «Легкие бабки» и др., не выходит на связь, скрывается, уклоняется от выполнения своих обязательств, что дополнительно подтверждает постоянный характер его отсутствия в квартире.

Ответчик с регистрационного учета в спорном жилом помещении в добровольном порядке сниматься отказался. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения недвижимостью.

По данным основаниям Водянова Е.И. просила суд признать Баулина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Водянова Е.И. исковые требования о признании Баулина В.А. утратившим право пользования жилым помещением поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Баулин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 10 минут 08 июля 2015 года, а также иные документы, направленные по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 21 июля 2015 года указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Баулин В.А. считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Баулина В.А. - адвокат Гераськина В.М., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Водяновой Е.И. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Водяновой Е.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и невозможности произвольного лишения жилища.

Как следует из материалов дела, истцу Водяновой Е.И. на основании договора дарения квартиры от 29 мая 2006 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7).

На момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирован: Баулин В.А. (дата регистрации 02 марта 1994 года) (л.д. 9).

Судом установлено, что Баулин В.А. <данные изъяты> является родственником истца Водяновой Е.И., однако не является членом ее семьи.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 1990 году было предоставлено ФИО6. на основании ордера № 44 на право занятия <адрес> с составом семьи из двух человек: он и его супруга ФИО4

03 марта 1993 года Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саранска с одной стороны и ФИО6. и ФИО4. заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому ФИО6 и ФИО4. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Саранском отделении Бюро технической инвентаризации.

03 сентября 1995 года ФИО6 умер (л.д. 11).

10 декабря 1996 года ФИО4, как наследнику имущества ФИО6 выдано свидетельство о праве наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12).

29 мая 2006 года ФИО4 и Водянова Е.И. заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из объяснений истца Водяновой Е.И. следует, что ответчик Баулин В.А. является сыном ФИО6 и ФИО4 С 2002 года Баулин В.А. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, не проживает, принадлежащего ему имущества в квартире не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производит.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей соседей истца – ФИО1, ФИО2 следует, что Баулина В.А., который является дядей Водяновой Е.И., они не видели очень давно. Им известно, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он не живет, его личных вещей в квартире нет, из квартиры выехал добровольно.

Также то обстоятельство, что Баулин В.А. длительное время не живет по месту регистрации подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7

Таким образом, судом установлено, что стороны не проживают совместно в спорном жилом помещении, не ведут общего хозяйства и каких-либо договорных отношений относительно владения и пользования ответчиком спорным жилым помещением между ними не имеется.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком Баулиным В.А. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы закона содержит и Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом применение положений статьи 31 указанного кодекса не ставится в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

В пункте 10 своего постановления от 2 июля 2009года№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993годаN5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Баулин В.А. является дядей истца, был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член бывшего собственника, при этом в 2002 году добровольно покинул его и выехал на другое место жительство.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу данной правовой нормы жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействий) сторон по настоящему спору, либо наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Установленные судом обстоятельства, а именно то, что Баулин В.А. длительное время не проживает в квартире истца, не соблюдает требования об участии в его содержании, расцениваются судом как регистрация по месту жительства без какого-либо правового основания.

Отсутствие на протяжении длительного времени упорядоченных жилищных отношений Баулина В.А. применительно к квартире истца, суд оценивает в качестве его действия вне правового поля. Риск последствий такого бездействия Баулина В.А., по мнению суда, должен быть сопряжен с неблагоприятными для него последствиями, поскольку именно им допущено такое положение по отношению к занимаемому жилью.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать снятия ответчика с регистрационного учета, устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, сохранение против воли собственников жилого помещения регистрации ответчика по вышеуказанному месту жительства препятствует осуществлению истцом в полном объеме принадлежащего ему права владения и пользования таким имуществом, предусмотренного частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в настоящее время права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, а также, учитывая отсутствие письменного соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком Баулиным В.А. о пользовании спорным жилым помещением, отсутствие между ними семейных отношений, суд считает, что в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исковое требование истца подлежит удовлетворению, поскольку в случае отсутствия у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить жилое помещение (прекратить пользовать им) и по требованию собственника он подлежит признанию утратившим права пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Водяновой Е. И. к Баулину В. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 300 рублей (л.д. 3). При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В этой связи, Водяновой Е.И. подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Водяновой Е. И. к Баулину В. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать Баулина В. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Баулина В. А. в пользу Водяновой Е. И. 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева